№ 12-63(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 15 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селивановой Н.В., – КазаковаЕ.В., допущенного к участию в деле на основании нотариальной доверенности от 12.01.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селивановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 22.12.2010 г. Селиванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 7.11.2010 года в 10 часов 04 минуты Селиванова Н.В. на 691 км. автодороги «Байкал», управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак, в нарушение п.п. 1,3,11.5 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

Защитник Казаков Е.В. в интересах Селивановой Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола в отношении Селивановой Н.В. последней не было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, при этом было получено объяснение по поводу правонарушения, которое положено в основу вину Селивановой Н.В. В дальнейшем Селивановой Н.В. также такое право до рассмотрения дела мировым судом не разъяснялось. В силу изложенного полученное доказательство в виде протокола об административном правонарушении должно быть признано недопустимым, а принятое решение должно быть отменено.

В судебное заседание Селиванова Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от последней не поступало, её защитник указал, что ей известно о судебном заседании, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Селивановой Н.В., в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Защитник Казаков Е.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что с учётом допущенного грубого процессуального нарушения в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ постановление должно быть отменено с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба защитника Казакова Е.В. в интересах Селивановой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 7.11.2010 года в 10 часов 04 минуты Селиванова Н.В. на 691 км. автодороги «Байкал», управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак, в нарушение п.п. 1,3,11.5 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой правонарушения (л.д. 2), фотофиксацией правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 11.5 ПДД РФ в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Исходя из содержания схемы и фотофиксации, автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак, осуществил маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке с ограниченной видимостью, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Селивановой Н.В. были нарушены требования указанных пунктов правил и дорожной разметки и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о допущенном при составлении протокола нарушении судья признает обоснованными, так как в протоколе и иных материалах дела отсутствуют данные о том, что Селивановой Н.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции о том, что она не обязана свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников. Однако из содержания протокола следует, что Селивановой Н.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности лица при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие в соответствующих графах протокола собственноручных объяснений Селивановой Н.В. « так как дочь находилась в Красноярске в больнице, торопилась везла лекарства» само по себе не было положено в основу вины Селивановой Н.В. при вынесении решения мировым судьёй и такая запись не может влечь недопустимость и незаконность составления протокола в отношении Селивановой. Кроме того виновность Селивановой Н.В. в совершении правонарушения при описанных обстоятельствах подтверждается схемой и фотофиксацией, которые обоснованно мировым судьёй признаны допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах допущенное нарушение не может быть признано существенным и не может влечь незаконность принятого решения.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, действия Селивановой Н.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи в отношении Селивановой Н.В. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Селивановой Н.В. является законным и обоснованным, а жалоба защитника Селивановой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Селивановой Н.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Казакова Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин