№(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, её защитника ФИО5, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2,

с участием потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПСГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПСГИБДД МУВД «Ачинское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. на пе<адрес>, управляя автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак Х414ВМ 124, нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо через перекресток, вследствии чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Е195ХР24, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Ачинский городской суд <адрес>, мотивировав жалобу тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника ДТП. В постановлении должностного лица отсутствуют данные, по каким основаниям отвергнуты её объяснения, в то время как объяснения второго участника положены в основу обвинения. Кроме этого, в материалах административного дела не доказано само событие административного правонарушения, что исключает производство по делу и ведет к отмене вынесенного постановления. Должностным лицом за пределами своих полномочий в обжалуемом постановлении сделан вывод о виновности в столкновении транспортных средств, хотя этот вопрос может быть разрешен в только в порядке гражданского судопроизводства. С учётом изложенного просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник ФИО5 поддержали доводы изложенные в жалобе. Кроме этого, ФИО2 пояснила, что после включения разрешающего сигнала светофора выехала на перекресток на трамвайные пути и стала ожидать проезда встречных транспортных средств. После включения желтого сигнала светофора и остановки автомобилей во встречном направлении в двух рядах она стала завершать проезд перекрестка, второго участника на тот момент не видела, только почувствовала удар в заднюю боковую часть автомобиля. Полагает, что второй участник двигался со значительной скоростью и должен был её пропустить. После столкновения её автомобиль проехал вперед и остановился.

Защитник ФИО5 просил обратить внимание, что в силу положений правил, ФИО2 обязана была закончить проезд перекрестка, в связи с чем, в её действиях не может быть усмотрено нарушений.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигался с незначительной скоростью по <адрес> управляя автомобилем по левому ряду и, подъезжая к перекрестку, видел разрешающий сигнал светофора, в попутном направлении других транспортных средств рядом не видел. На трамвайных путях стоял автомобиль, который собирался повернуть налево на <адрес>. В это время совершив резкий маневр справа от указанного автомобиля с <адрес> налево на <адрес> стал совершать поворот автомобиль ФИО2. Он увидел его не более чем за 5-6 метров и предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения не избежал. Столкновение произошло передней частью автомобиля под его управлением с развернутым перпендикулярно автомобилем ФИО2 задней правой боковой частью. Удар был несильным и его автомобиль остановился почти на месте столкновения, а автомобиль ФИО2 проехал вперед и остановился. Въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, от него поступили возражения по жалобе с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Исходя из возражений, по мнению ФИО1 России по <адрес>, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению, с учётом того, что все документы составлены в соответствии с законом надлежащими должностными лицами, что ФИО2 в постановлении и в протоколе разъяснены процессуальные права в установленном порядке. По мнению ФИО1 в обжалуемом постановлении не содержится вывода о виновности ФИО2 в ДТП.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний ФИО2, показаний ФИО6, письменных объяснений таких лиц, имеющихся в деле, содержания схемы ДТП, протокола об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. на пе<адрес>, управляя автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак Х414ВМ 124, нарушила п. 1.5, 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустила транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо.

Доводы ФИО2 и её защитника о невиновности и о том, что она должна была в силу правил дорожного движения завершить маневр, а второй участник не дал этого сделать, судья оценивает как не соответствующие закону и положениями ПДД РФ.

Исходя из положений пункта 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что в момент осуществления ею маневра поворота слева от неё на трамвайных путях стояло другое транспортное средство, которое не приступило к маневру поворота, такое обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО6 Исходя из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в деле она в тот момент, когда стала начинать движение от трамвайных путей в сторону <адрес>, видела фары приближающегося навстречу вдоль трамвайных путей автомобиля, но несмотря на это, продолжила движение. Содержание схемы ДТП в части места столкновения в совокупности с показаниями ФИО2 и ФИО6 позволяют сделать вывод, что ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ не выполнены, в связи с чем, должностным лицом обоснованно сделан вывод о его нарушении, также как и о нарушении пункта 1.5 ПДД, с учётом создания опасности для движения, а также сделан правильный вывод о наличии в её действиях признаков состава правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Показания ФИО6, как данные при рассмотрении дела должностному лицу ГИБДД, так и его показания в судебном заседании подтверждаются содержанием исследованных доказательств, в связи с чем оцениваются судьёй как достоверные. Напротив показания ФИО2 в части проезда перекрестка на желтый сигнал светофора и значительной скорости движения автомобиля под управлением ФИО6. с учётом опровержения их содержанием схемы места ДТП, сведениями о характере повреждений и расположении транспортных средств после ДТП. судья оценивает как недостоверные.

Доводы защитника и ФИО2 о необходимости закончить проезд перекрестка в указанном случае, также как и положений пункта 13.8 ПДД неприменимы, так как в данном случае требования такого пункта распространяются на водителей, движущихся с иного направления, т.е. с <адрес> жалобы о неразъяснении процессуальных прав ФИО2 опровергаются содержанием протокола и постановления по делу, исходя из которых, ФИО2 подтвердила своей подписью факт разъяснения ей соответствующих прав.

В то же время доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении должностного лица вывода о виновности в столкновении транспортных средств, судья находит обоснованными. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает последствий в виде столкновения транспортных средств. Разрешение вопроса о виновности лица в совершении нарушений правил дорожного движения и вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. Однако в нарушение положений закона такой вывод содержится в обжалуемом постановлении. С учётом изложенного постановление подлежит изменению с исключением указания на виновность ФИО2 в столкновении транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПСГИБДД МУВД «Ачинское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями ФИО2 правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО3.