№ 12-45 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 11 февраля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпина А.Ю.,

с участием защитника Пищуленок И.Ф.- адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения № 1528 и ордера № 1667 от 30.12.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старкова Д.В., действующего в интересах Пищуленок И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пищуленок И.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 декабря 2010 года Пищуленок И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Пищуленок И.Ф. признан виновным в том, что 16 октября 2010 года в 03 часа 45 минут на перекрестке ул. Кирова – автодорога Ачинск – Большой Улуй г. Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем «NISSAN RENESSA» с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Старков Д.В., действующий в интересах Пищуленок И.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание Пищуленок И.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, против чего не возражал защитник.

Защитник Старков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в акте освидетельствования указаны данные о поверке прибора, исходя из которых, такой прибор применялся незаконно с истекшим сроком поверки. Кроме того, по мнению защитника, в протоколе направления на медицинское освидетельствование содержатся противоречивые записи об основаниях направления, так как одновременно указаны и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования при основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 16 октября 2010 года в 03 часа 45 минут Пищуленок И.Ф., управляя автомобилем NISSAN RENESSA на перекрестке ул. Кирова - автодорога Ачинск – Большой Улуй г. Ачинска, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 11). У Пищуленок И.Ф. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В связи с отказом Пищуленок И.Ф. от прохождения освидетельствования, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Пищуленок И.Ф. также отказался, о чем собственноручно отразил в протоколе (л.д. 5).

Вина Пищуленок И.Ф. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), копия которого была вручена Пищуленок И.Ф. Кроме того, вина Пищуленок И.Ф. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Пищуленок И.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3, 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», письменными объяснениями понятых П.Д. и А.В., согласно которым, 16.10.2010 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД МУВД «Ачинское» водителю Пищуленок И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Пищуленок И.Ф. отказался (л.д. 8, 9).

Факт управления транспортным средством Пищуленок И.Ф. подтверждается рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», копией постановления о наложении штрафа за управление автомобилем без предусмотренных ПДД документов, в котором Пищуленок И.Ф. не оспаривал факта управления автомобилем и поставил подписи о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАп РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а так же оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Пищуленок И.Ф. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Пищуленок И.Ф., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Пищуленок И.Ф. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судья не может принять во внимание доводы о том, что Пищуленок И.Ф. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение Пищуленок И.Ф. о рассмотрении дела было направлено по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которое возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 30-33).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по вызову Пищуленок И.Ф. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, судья расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами и уклонение от получения судебного извещения, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пищуленок И.Ф. В акте освидетельствования имеются данные о последней поверке прибора, использованного при освидетельствовании «24.03.2010», что свидетельствует о законном использовании такого прибора.

При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Пищуленок И.Ф., наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено только наказание в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Старкова Д.В., действующего в интересах Пищуленок Ивана Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пищуленок Ивана Федоровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пищуленок И.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин