№ 12-324(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 21 ноября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проткина А.В., его защитника А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Проткина В.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проткина Андрея Викторовича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 сентября 2011 года Проткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей за то, что он, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ 21.09.2011 года около 22 часов 30 минут на ул. при начале движения с перестроением не пропустил ТС, двигающееся прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком, водителем которого является О.Д.

Проткин А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что в момент движения на середине проезжей части, ближе к концу своей полосы движения в его автомобиль произошло столкновение автомобиля под управлением О.Д., который управляя автомобилем в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала безопасность иным участникам дорожного движения, с учетом времени суток, метеорологических и иных условий, дорожного полотна. Считает, что вмененные пункты Правил дорожного движения не нарушал, водитель О.Д. имел возможность избежать столкновения, поскольку иных автомобилей во встречном и противоположном направлении не было, столкновение произошло практически на середине полосы движения этого водителя, т.е. он мог совершить маневр и уйти от столкновения. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении Проткина А.В. и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании Проткин поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае собирался осуществить разворот от правой обочины, чтобы двигаться в направлении г. Ачинска. Перед маневром убедился в отсутствии транспортных средств и начал маневр. Транспортное средство второго участника заметил только непосредственно перед столкновением и не смог избежать столкновения, так как второй участник двигался с существенным превышением скорости и профиль дороги не позволял его заблаговременно увидеть. Непосредственно перед столкновением его автомобиль был развернут почти перпендикулярно, располагаясь передней частью ближе к осевой линии дороги, второй участник двигался ближе к осевой линии дороги прямолинейно. Схема составлялась с его участием и с её содержанием он согласен. В ГИБДД на рассмотрении дела он лично присутствовал под давлением сотрудников ГИБДД указал, что согласен с нарушением.

Защитник А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что вторым участником движения в рассматриваемом случае была существенно превышена допустимая скорость, в связи с чем, Проткин не мог своевременно заметить второй автомобиль и избежать столкновения. Кроме того, в постановлении необоснованно сделан вывод о причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Заинтересованное лицо О.Д. и потерпевший Д.О. в судебное заседание не явились, по месту жительства последних судом заказным письмом направлена копия определения о назначении судебного заседания. однако такое письмо возвращено по истечении срок хранения на почте. С учётом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии таких лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что Проткин А.В. 21 сентября 2011 года около 22 часов 30 минут на улице города Ачинска управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при начале движения с перестроением не пропустил ТС двигающееся прямолинейно, чем Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), рапортом ИДПС ОР ДСП ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 10), объяснениями заинтересованного лица О.Д., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), фотографией с Вэб камеры (л.д. 16).

Доводы Проктина А.В. и его защитника о том. что он не мог заблаговременно увидеть второго участника движения из-за большой скорости и ограниченной видимости, обуслвленной профилем дороги, судья не может принять во внимание с учётом того, что такие довды опровергаются содержанием схемы места ДТП в части расположения места столкновения и расположения автомобилей и направления их движения, содержанием фотографии, исходя из которой видимость проезжей части со стороны движения второго автомобиля являлась достаточной и позволяла при достаточной предусмотрительности и внимательности заблаговременно увидеть второго участника движения и выполнить соответствующе требования правил.

Действия Проткина А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о виновности заинтересованного лица О.Д. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд не принимает, так как в отношении О.Д. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 22 сентября 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях О.Д. состава административного правонарушения. Данное определение заявителем Проткиным А.В. не обжаловано, в связи с чем, суд не вправе рассматривать вопрос о виновности О.Д.

Указание Проткина А.В., на то, что при соблюдении вторым участником ДТП относящихся к нему требований правил можно было избежать столкновения, не может быть приняты во внимание, так как в рамках административного производства по данному делу при рассмотрении жалобы подлежит разрешению только вопрос о виновности либо невиновности Проткина А.В. в нарушении правил дорожного движения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах без разрешения вопроса о виновности в столкновении транспортных средств.

Однако, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и исследованных доказательств, а также из описательной части постановления не следует, что водителем Проткиным А.В. не был своевременно включен указатель поворота или, что он вводил в заблуждение его включением иных участников движения. При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на нарушение Проткиным А.В. пункта 8.2 ПДД.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Проткиным А.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем государственный номер, водителем которого является О.Д.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Проткиным А.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем государственный номер, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Проткина А.В. подлежит частичному удовлетворению с изменением постановления в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Проткина А.В., изменить, исключив из постановления указание, что вследствие нарушения Проткиным А.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем государственный номер, водителем которого является О.Д., а также исключив из него указание на нарушение Проткиным А.В. пункта 8.2 ПДД.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Проткина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин