№ 12-208 (11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Вятчина Д.В., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 03.05.2011 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вятчина на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 17.05.2011 года Вятчин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 08.04.201 года в 02 часов 20 минут управляя автомобилем, около дома № на ул. Льва Толстого г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вятчин Д.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании у мирового судьи понятые пояснили, что ему ничего не предлагалось, они его вообще не видели, а сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания.

В судебном заседании Вятчин Д.В. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае поругался со знакомой, с которой совместно подъехали к павильону на ул. Льва Толстого. Знакомая, корой принадлежит машина, забрав ключи и закрыв автомобиль ушла. Он остался в автомобиле спать на заднем сидении. Он никакого шума не видел и сотрудников ГИБДД не видел. Ему никто пройти освидетельствование не предлагал и автомобилем он не управлял. Проснулся и, удивившись, увидел, что автомобиль находится на штрафстоянке. При этом его задержали сотрудники ГИБДД. Он попытался отойти в туалет, что было воспринято сотрудниками как попытка к бегству. Копии протоколов ему не вручались. В дальнейшем от знакомой узнал, что она видела подъехавших сотрудников ГИБДД после того как отошла от автомобиля и перешла дорогу. Объяснить почему не слышал сотрудников ГИБДД и не почувствовал принудительной эвакуации не может. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, личных неприязненных отношений с ними нет.

Защитник Вятчина Д.В. – Зиновьев А.Г. в судебном заседании пояснил, что считает незаконными действия сотрудников ГИБД, так как фактически на момент составления протокола личность лица, в отношении которого такой протокол был составлен, не была установлена, понятые не подтвердили факт отказа от освидетельствования. Факт правонарушения не нашел своего подтверждения и его доводы не опровергнуты. Вятчину Д.В. не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, что является нарушением закона. С учётом изложенных нарушений просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Золотникова М.Г. (л.д.7), 08.04.2011 года в 00 час 05 мин. двигавшись на ул. Льва Толстого, автомобиль резко развернулся и остановился, выбежав из патрульного автомобиля увидели как водитель полез на заднее сиденье в своем автомобиле, двери которого были заблокированы изнутри, на все предложения открыть дверь игнорировал, водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что водитель опять проигнорировал. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Вятчина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Вятчин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). В вышеуказанных документах Вятчин Д.В. отказался от подписи.

Вина Вятчина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых П. В.А. (л.д.8) и З. Е.Г. (л.д.9) согласно которым, водителю Вятчину Д.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Вятчин Д.В. в их присутствии отказался. Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД и содержание составленных ими документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Вятчиным Д.В., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что показания понятых и сотрудников ГИБДД противоречивые, и понятые ни чего не помнят, судья оценивает как способ самозащиты, чтобы уйти от административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых непосредственно данных на месте правонарушения. Кроме того, доводы Вятчина, по мнению судьи, следует оценить как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показания самого заявителя являются противоречивыми. Из показаний понятых как письменных так и в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД стучали в автомобиль, светили светом фонаря высказывали требования лицу, находящемуся в автомобиле, при этом такое лицо в их присутствии передвигалось по автомобилю, со слов самого Вятчина его знакомая видела выйдя из автомобиля как подъехали сотрудники ГИБДД. С учётом изложенного судья приходит к выводу, что Вятчин намеренно в целях освобождения от ответственности не реагировал на предложения сотрудников ГИБДД выйти из автомобиля и в связи с этим был лишен возможности участвовать в составлении в отношении него протоколов. Доводы о том, что Вятчин не управлял автомобилем и там находилась его знакомая за рулем опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, исходя из которых непосредственно перед остановкой они видели автомобиль и сразу после остановки в автомобиле иных лиц не было. Однако указанные умышленные действия Вятчина не могу являться основанием для освобождения его от ответственности с учётом того, что сотрудниками ГИБДД были выполнены все возможные меры для реализации процессуальных прав Вятчина, однако последний умышленно злоупотребил этим и оставался в автомобиле не реагируя на законные требования сотрудников ГИБДД, в том числе на предложения о прохождении освидетельствования, что является достаточным для квалификации его действий по соответствующей статьей и части КоАП РФ.

Доводы о том, что личность Вятчина на момент составления протокола не была установлена, являются обоснованными, однако с учётом того, что Вятчин не отрицает, что именно он был задержан сотрудниками ГИБДД после эвакуации в рассматриваемом автомобиле и именно он находился в автомобиле до этого, такое нарушение не может быть признано существенным, так как данные о личности в оставленных протокола соответствуют фактическим данным и оснований ставить под сомнение факт составления протокола и иных процессуальных документов именно в отношении Вятчина Д.В., не имеется.

Невыдача временного разрешения на право управления транспортным средством не может влиять на законность либо незаконность привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также как и на вывод о виновности заявителя и квалификацию действий.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Вятчиным Д.В. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Вятчина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях справедливое наказание. По делу не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 17.05.2011 года в отношении Вятчина по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вятчина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин