№ 12-299(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 05 октября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баличева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 25.07.2011 года Баличев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 месяцев за то, что 14.05.2011 г. в 23 ч. 50 мин., управляя автомобилем марки, на пр. Лапенкова г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Баличев О.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 15.05.2011 г. он был задержан сотрудниками Ачинского отдела ФСКН по Красноярскому краю. В отношении него сотрудниками ФСКН фактически производились оперативные мероприятия, в том числе личный досмотр, досмотр транспортного средства. В это же время был вызван экипаж ДПС. Сотрудники ДПС заявили требование о прохождении медицинского освидетельствования, считает, что данные действия незаконными. Данные факт им был отражен в протоколе об административном правонарушении, то есть им фактически не могло быть пройдено медицинское освидетельствование, поскольку в отношении его проводились ОРМ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Баличев О.В. не явился, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ему направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако с указанного адреса поступил возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Баличева О.В. от получения такой корреспонденции, а ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным, в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Старков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу также в отсутствии защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Дорн Э.В. (л.д.6), 15.05.2011 г. в ходе работы на ул. Лапенкова г. Ачинска ими был остановлен автомобиль совместно с сотрудниками ФСНК, автомобиль, под управление Баличева О.В. При проверки документов и составления постановления по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, водитель в присутствии двух понятых отказался. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), исходя из которого заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте В связи с тем, что Баличев О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Баличева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором заявитель собственноручно указал, что отказался от освидетельствования в связи с задержанием милицией. Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Баличева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых С. И.В., М.В.Б. (л.д. 7,8), согласно которым, водителю Баличеву О.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель в их присутствии отказался. Оснований подвергать сомнению содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Баличевым О.В., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, вина подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Баличевым О.В. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Баличева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Доводы жалобы, о том, что пройти медицинское освидетельствование не смог, в связи с задержанием не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за вмененное правонарушение. В материалах дела отсутствуют сведения, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что Баличеву в связи с проведением ОРМ препятствовали пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, вопреки доводам жалобы, Баличев также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра.

При оценке соблюдения мировым судьёй процессуальных норм при рассмотрении дела Судья признает надлежащем извещение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении путем получения повестки о явке для рассмотрения дела в мировой суд по доверенности через С., поскольку процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений установлена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Из п. п. 45 и 46 Правил также следует, что адресат и его законный представитель имеют одинаковые права и обязанности. В данных правила также закреплено понятие «законные представителя» - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Получение уполномоченным представителем извещений о времени и месте рассмотрении дела, направленных по почтовому адресу лица привлекаемого к административной ответственности, признается надлежащим извещением. Кроме того, судья учитывает, что извещение о необходимости получения корреспонденции было оставлено работником почтовой связи по месту жительства Баличева О.В., в связи с чем, последний не мог не знать о получении его представителем соответствующей повестки.

Санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении справедливое наказание.

По делу не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баличева оставить без изменения, а жалобу Баличева О.В. оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин