№ 12-318(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 ноября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова на постановление Врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова В.В.,

установил:

11.07.2011 г. Врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о наложении на собственника транспортного средства Волкова В.В. административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 05.07.2011 г. в 16:22:02 по адресу: г. Ачинск, водитель автомобиля, государственный регистрационный знак, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч,, при установленной скорости движения 40 км\час двигался со скоростью 63 км\час двигаясь во встречном направлении, в связи с чем, Волков В.В. как собственник транспортного средства признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Волков В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения он указанным автомобилем не управлял. 27 мая 2010 года он передал автомобиль по договору аренды транспортного средства ООО, которое в свою очередь передало автомобиль во временное пользование А.В. Таким образом, 05 июля 2011 года принадлежащим ему автомобилем управлял В.В, в связи с чем, он, как собственник транспортного средства, не может быть привлечен к административной ответственности.

Волков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем получения копии определения о назначении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Волкова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: г. Ачинск,, зафиксировано движение автомобиля с регистрационным номером регион со скоростью 63 километра в час при допустимой скорости 40 километров в час.

Исходя из представленных Волковым В.В. документов, автомобиль, движение которого было зафиксировано в вышеуказанном случае находится в его собственности и ранее на основании договора от 27.05.2010 года был передан в аренду ООО. Согласно представленной Волкову В.В. копии договора аренды № и передаточного акта от 5.07.2011 года, автомобиль РИО с государственным номером регион на срок с 9 часов 30 минут 5.07.2011 года до 9 часов 30 минут 7.07.2011 года передан в аренду ООО физическому лицу А.В. для использования в пределах участка Красноярск –Назарово и возвращен 7.07.2011 года в 5 часов 30 минут.

Кроме того, исходя из сведений о привлечении Волкова В.В. ранее к административной ответственности ранее не выявлялись факты правонарушений, совершенных при управлении Волковым рассматриваемым автомобилем.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявителем доказан факт того, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отменен с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Волкова на постановление Врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова В.В. удовлетворить.

Постановление Врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова В.В. отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Хлюпин А.Ю.