№ 12-327(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 16 ноября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника Альховик В.А.- Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.08.2011 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Альховик на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Альховик В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 12.09.2011 г. Альховик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.08.2011 года в 00 час 10 мин. г. Ачинска, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. За совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Альховик В.А. обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что при управлении автомобилем 12.09.2011 г. он находился в трезвом состоянии, накануне употреблял медицинский препарат «Корвалол». Решение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей было принято без учета технологии проведения освидетельствования и неверной интерпретации инструкции по употреблению препарата «Корвалол». Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данного правонарушения он не совершал.

Альховик В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, в связи с чем, судья в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Альховик В.А.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в отношении Альховика В.А. не была соблюдена процедура освидетельствования и не было учтено употребление последним лекарственного препарата.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность Альховик В.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором последний указал, что ехал домой с семьёй, не указывая на факты употребления лекарственных средств(л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), распечаткой теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг на литр, при этом с установленным фактом состояния алкогольного опьянения Альховик В.А. собственноручно согласился (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства и проведения освидетельствования (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей (л.д.7-8), копией постановления о привлечении Альховик к ответственности за нарушение правил перевозки людей (л.д.9).

Доводы жалобы и защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования и недостоверности результатов освидетельствования с учётом употребления заявителем лекарственного препарата, содержащего этанол, не могут быть приняты судьёй во внимание с учётом того, что они опровергаются актом освидетельствования в котором Альховик В.А. не высказывал замечаний, не указывал на несогласие с результатами освидетельствования по тем или иным причинам, в том числе в связи с употреблением лекарственных средств, кроме того, доводы о недостоверности результатов освидетельствования в связи с употреблением лекарственного средства опровергаются данными о наличии явных признаков опьянения, которые не могли иметь место при употреблении незначительного количества лекарства, содержащего этанол. Сведения о дате поверки прибора имеются в акте освидетельствования и факт поверки не оспаривался заявителем при проведении освидетельствования, в связи с чем судья не находит оснований для истребования соответствующих документов на прибор.

Действия Альховик В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела и назначении наказания, определении его размера были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что соответствует положениям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 12.09.2011 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Альховик на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Альховик В.А., – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 12.09.2011 г. в отношении Альховик В.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин