№ 12-174/11

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 8 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника заявителя Симоненко С.Е. – адвоката Андреевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко на определение и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 21.04.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Согласно определения и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 21.04.2011 года, 19.04.2011 г. около 06 час. 55 мин., на автодороге 9 км Ачинск-Б.Улуй Ачинского района имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, под управлением Симоненко С.Е. и автобусом, под управлением водителя С. В.Г. Водитель Симоненко С.Е. управляя автомобилем, допустил нарушение п..5, 10.1, 2.7 ПДД (двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям), уснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением С. В.Г. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Симоненко С.Е. не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в определении отсутствует ссылка на конкретное административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП, состав которого отсутствует в действиях водителя Симоненко и в то же время сделан вывод о нарушении Симоненко пунктов ПДД, однако данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Просит изменить определение должностного лица.

В судебное заседание Симоненко С.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием защитника.

С. В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, против доводов жалобы возражает.

Представитель Ачинского ПАТП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, против доводов жалобы возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и.о. заместитель командир ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» в своем определении от 21.04.2011 года указал на виновность Симоненко С.Е. в нарушении пунктов 1.5 и 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит возможность делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 21.04.2011 года в отношении Симоненко С.Е. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Симоненко С.Е. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в столкновении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 21.04.2011 года в отношении Симоненко С.Е. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности его в нарушении ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Симоненко С.Е. удовлетворить.

Определение и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 21.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 19.04.2011 года, изменить, исключив из него выводы о виновности Симоненко С.Е. в нарушении п.п. 1.5 и 10.1, 2.7 Правил дорожного движения с последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части определение и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 21.04.2011 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин