№ 12-182(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 24 мая 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Сенчика А.В., его защитников адвоката Зыряновой Т.В, действующей на основании удостоверения 1790 и ордера 8-1 от 6.04.2011 года, Балаева А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Сенчика А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенчика на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.03.2011 г. Сенчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 21.03.2011 г. в дневное время Сенчик А.В., находясь в гаражном общества квартал Политехникума г. Ачинска, употребил наркотическое средство без назначения врача, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Сенчик А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при производстве по делу был нарушен закон и требования, содержащиеся в федеральных законах и нормативных документах, при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения, в связи с чем, не согласен с результатами освидетельствования.

В судебном заседании Сенчик А.В. поддержал доводы жалобу, дополнительно указав, что был задержан сотрудниками ОУР и ГИБДД МУВД «Ачинское» в вечернее время 26.03.2011 года. На месте были составлены целый ряд документов, в том числе, насколько он помнит протокол по рассматриваемому делу. Права ему в рамках производства по делу об административном правонарушении при этом не разъяснялись. Позже его увезли на освидетельствование, потом доставили в МУВД. где у него получили объяснение. Содержание объяснения он отрицает, так как оно было отражено со слов работника ОУР по его просьбе с доводами о том, что так будет лучше.

Защитник адвокат Зырянова Т.В. поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что при производстве по делу в отношении него достоверно не установлено дата и место совершения правонарушения, допущено смешение процедур уголовно-процессуальных и административных. При проведении освидетельствования с учетом нарушения процедуры достоверно не установлено и не подтверждено в установленном порядке наркотическое опьянение.

Защитник Балаев А.В. также поддержал доводы жалобы и высказал доводы, аналогичные доводам защитника Зыряновой Т.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, судья считает, что жалоба Сенчик А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 27.03.2011 года. составленного в отношении Сенчика А.В. 27.03.2011 г. в дневное время Сенчик А.В., находясь в гаражном общества квартал Политехникума г. Ачинска, употребил наркотическое средство (каннабиоидов) без назначения врача. В таком проколе содержатся данные о задержании доставлении Сенчика А.В. в 0 часов 50 минут 27.03.2011, также имеется запись Сенчика в графе объяснений «поясню в суде»(л.д.2). Исходя из рапорта о/у ОУР МУВД «Ачинское» Ермакова В.Г. 26.03.2011 года во дворе дома был задержан Сенчик А.В., который вел себя неадекватно. Сенчик был доставлен в КГБУЗ КНД № 1, где у Сенчика был установлен факт употребления канабиоидов (л.д.3). Исходя из объяснения Сенчика А.В., полученного о/у ОУР Ермаковым, 21.03.2011 года Сенчик путем курения в гаражном обществе употребил наркотическое средство «анаша» путем курения, а затем был задержан 26.03.2011 года. Перед получением объяснения, исходя из его текста, Сенчику положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись (л.д.4). Исходя и протокола освидетельствования, изложенного на бланке формы, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 694 от 8.09.1988 года, при проверке одной из биологических сред Сенчика А.В., без указания, какая конкретно среда (моча, кровь, слюна) исследовалась «тест на марихуану ИМХ - положительный». Далее дано заключение «Установлен факт употребления каннабиоидов».

В соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, и в соответствии с Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, наличие клинических симптомов опьянения при отсутствии запаха алкоголя изо рта и отрицательных химических проб на алкоголь может наблюдаться при опьянении (одурманивании), вызванном наркотическими или другими одурманивающими средствами. В этих случаях для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие, и на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением других одурманивающих средств. Однако в силу положений указанной инструкции и методических указаний, акт освидетельствования должен содержать исчерпывающие сведения о том, какие именно биологические среды исследовались, с помощью какого метода, с помощью какого прибора или теста с указанием полного наименования такого теста, сведений о его происхождении(производителе), сроке годности, так как иное исключает дальнейшую возможность проверить достоверность результатов такого исследования, допустимость использования результата такого исследования при доказывании факта употребления конкретного вида наркотического средства. В акте по рассматриваемому делу отсутствуют сведения о конкретном должностном лице, направившем Сенчика А.В. на освидетельствование, фамилии врача, проводившего освидетельствование, сведения о том, какая именно биологическая среда использовалась для исследования с помощью какого именно теста( наименование, производитель, срок годности). Формулировка, содержащаяся в Заключении по результатам освидетельствования, не отвечает требованиям, предъявляемым вышеизложенной инструкции. При таких обстоятельствах с учётом допущенных нарушений указанный акт не может служить допустимым доказательством факта употребления Сенчиком наркотического средства.

Доводы жалобы и доводы защитников о нарушении порядка, предусмотренного Приказом № 308 Минздрава РФ и Постановления Правительства РФ № 475, не могут быть приняты во внимание с учётом того, что соответствующие нормативные акты регламентируют порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами.

Кроме того, вывод, изложенный в обжалуемом постановлении мирового судьи, о совершении правонарушения, а именно употреблении наркотического средства без назначения врача в конкретную дату и в конкретных обстоятельствах не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые могут быть признаны допустимыми. Так, акт освидетельствования по изложенным выше основаниям не подлежит использованию как допустимое доказательство, объяснение Сенчика А.В. с учётом того, что последний перед его получением не был предупрежден о том, что вправе не давать показания в отношении себя (ст. 51 Конституции РФ) об ответственности. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении указано на совершение правонарушения в дневное время 27.03.2011 года, а в обжалуемом постановлении вывод о совершении нарушения 21.03.2011 года. Указанные противоречия не могут быть устранены на основе имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Сенчика А.В. подлежит отмене по основанию. предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сенчика А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сенчик А.В. отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин