12-331(2011)



№ 12-331(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 ноября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева В.Г.,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.В., действующего в интересах Васильева, на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.09.2011 года Васильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 28 июня 2011 года в 02 часов 55 минут, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак, около дома Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник адвокат Д.В., действующий в интересах Васильева В.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Свои требования мотивирует тем, что в нарушение положений закона дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствии Васильева В.Г. без достаточных сведения об уведомлении Васильева о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание защитник Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом на основании графика рассмотрения дел судьями Ачинского городского суда и путем получения информации от Васильева В.Г., что последний подтвердил в судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки от последнего не поступило, также как и ходатайств об отложении судебного заседания ни в письменной ни в устной форме, несмотря на заблаговременное уведомление о судебном заседании.

Васильевым В.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его защитника с указанием на то, что он по телефону разговаривал с защитником, который знал о судебном заседании, и тот ему пояснил, что участвует по какому-то делу в качестве защитника в Козульке и не может явиться. С учётом вышеизложенного с учётом отсутствия достоверных сведений об уважительности причин неявки защитника и не предоставления последним ни в письменной ни в устной форме сведений о причинах такой неявки, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Васильева В.Г. и в силу положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.

Васильев В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что на момент составления сотрудниками полиции протокола по делу об административном правонарушении был трезв, кроме того не управлял автомобилем и сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, который непосредственно перед этим не двигался. Обманным путем, сославшись на наличие плана привлечения лиц к административной ответственности, сотрудники полиции его убедили подписать постановление о привлечении к ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, а потом стали настаивать на освидетельствовании. При составлении протокола он указал адрес места жительства по месту жительства его сестры, сам длительное время около 4-х лет постоянно проживает по, ранее при рассмотрении иных дел об административном правонарушении, в том числе в ГИБДД указывал адрес места жительства сестры. По месту жительства сестры он периодически приезжал и получал корреспонденцию. В ходе рассмотрения дела в мировом суде он неоднократно факсимильной связью с Ачинского почтамта, расположенного на незначительном расстоянии от мирового суда отправлял ряд ходатайств, при этом причину направления таких ходатайств не непосредственно а факсом и неявку лично в мировой суд объяснить не может. Он не может пояснить, был ли он уведомлен о судебном заседании, назначенном на 26.09.2011 года в мировом суде. Сам повесток о необходимости явки в указанную дату он не получал, объяснить, кто мог отказаться по адресу: от получения телеграммы, он не может, возможно это была мать сожительницы. Жильё по указанному адресу принадлежит матери бывшей сожительницы и почему в справке участкового уполномоченного указано, что он не живет по такому адресу, он пояснить также не может. С защитником они постоянно общались по сотовому телефону.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бланком акта освидетельствования, исходя из которого при наличии признаков опьянения Васильеву было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался(л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из которого Васильев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.5), рапортом инспектора ДПС К.В., исходя из которого с учётом визуального установления нарушения ПДД ими был остановлен автомобиль под управлением Васильева, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения(л.д.6), письменными объяснениями свидетелей С.А. и А.Ю, (л.д.7,8), копией постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в котором Васильев не оспаривал факт управления автомобилем и факт правонарушения(л.д.9), показаниями сотрудников ДПС и в мировом суде, показаниями свидетеля в мировом суде.

Доводы защитника и Васильева В.Г. о невиновности были надлежащим образом проверены мировым судьёй и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Васильев В.Г. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания судья находит необоснованными и не может принять их во внимание с учётом того, что они опровергаются материалами дела, исходя из которых Васильев как при составлении протокола об административном правонарушении, так и неоднократно при направлении ходатайств указывал адрес места жительства в г. получал по указанному адресу корреспонденцию, по указанному адресу Васильеву В.Г. направлялась телеграмма, в соответствии с результатами вручения которой было установлено, что Васильев там не проживает. По иному известному месту жительства в д. Васильеву также была направлена телеграмма, которая также не вручена по причине не проживания Васильева, что также подтверждено справкой участкового уполномоченного. При таких обстоятельствах мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры по уведомлению Васильева В.Г. о месте и времени судебного заседания, а Васильев В.Г. сам умышленно принял меры к неполучению соответствующей корреспонденции. Васильев В.Г. при этом не оспаривает, что неоднократно о ходе рассмотрения дела общался с защитником по сотовому телефону, в связи с чем, не мог не знать о судебном заседании в связи с участием защитника при рассмотрении дела. В рассматриваемой части доводы Васильева и жалобы о неуведомлении судья оценивает как недостоверные. Действия Васильева В.Г. выраженные в многократном направлении различных ходатайств, в том числе взаимопротиворечащих друг другу факсимильной связью из расположенного недалеко от здания мирового суда Ачинского почтамта обоснованно ранее были расценены мировым судьёй как уклонение от административной ответственности и затягивание рассмотрения дела в целях истечения сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, были законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких данных, судья считает, что вина Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.09.2011 года в отношении Васильева по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Д.В., действующего в интересах Васильева В.Г., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин