№ 12-207(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 11 августа 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Шивневой Ю.В., ее защитника Деминой О.П., действующей на основании нотариальной доверенности от 19.05.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шивневой на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Шивневой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.05.2011 г. Шивнева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.04.2011 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Свердлова в г. Ачинске, в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем марки, в состоянии опьянения, за данное правонарушение ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шивнева Ю.В. обжаловала постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 16.04.2011 г. она была участником ДТП, с места происшествия уехала. Около 22 час 00 мин. того же дня, к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, предложили проехать на площадку ГИБДД для осмотра автомобиля, при этом они видели что дома у нее торжество, также она предупреждала, что употребила спиртное, однако сотрудники заверили, что ни чего страшного. Однако по приезду в ГИБДД ей предложили пройти освидетельствование, то есть сотрудники ГИБДД спровоцировали данную ситуацию. Кроме того, дело у мирового судьи было рассмотрено в ее отсутствие, данным в материале дела об ее надлежащем извещении нет. Имеется возврат почтового уведомления, при этом не прошло и 7 дней как оно вернулось в суд с почты. Просит отменить постановление ГИБДД.

Шивнева Ю.В. в судебное заседание 11.08.2011 г. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает жалобу, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае действительно допустила столкновение с транспортным средством, стоящим во дворе. В дальнейшем они с мужем уехали в больницу в приёмный покой, после чего поехали домой. В это время приехала сестра мужа и они сидели за столом. Она выпила немного вина. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые видели, что они сидели за столом и потребовали от неё проехать в ГИБДД для разбирательства по поводу ДТП. При этом сотрудникам она пояснила, что она употребляла алкоголь. Сотрудники на её доводы об отсутствии необходимости следовать на её автомобиле сказали, что все равно с ней рядом поедет сотрудник ГИБДД, а автомобиль нужно смотреть вместе с потерпевшим в ГИБДД. В связи с требованиями сотрудников ГИБДД и с учётом их настояния она села за руль своего автомобиля, один из сотрудников сел рядом. При начале движения она включила свет фар, однако не знала как включить дальний свет фар. По приезду в ГИБДД ей сразу сотрудник сказал пройти освидетельствование, несмотря на то, что фактически именно сотрудники ГИБДД при неоднократных её пояснениях об употреблении алкоголя настояли на том, чтобы она управляла автомобилем. В отношении неё было выписано постановление о наложении штрафа за нарушение правил пользования световыми приборами.

Защитник Демина О.П. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, указав, что у Шивневой никто не выяснял причины управления автомобилем в состоянии опьянения и были взяты только объяснения по поводу ДТП. Действия сотрудников ГИБДД в части требований о доставлении автомобиля в ГИБДД не были необходимыми. Кроме того, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи письмо с заказной корреспонденцией с отметкой «судебное» должно было хранится на почте 7 дней, а фактически находилось 4 дня.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Золотникова, 17.04.2011 г. была получена информация о том, что на ул. Фрунзе г. Ачинска произошло ДТП, один из участников ДТП скрылся. Было установлено, что данный участник ДТП – Шивнева Ю.В. Проехав по адресу г. Ачинск микрорайон 2, д., Шивнева Ю.В. была приглашена в ГИБДД на ее автомобиле для его осмотра, а также составления материала по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сев в автомобиль с Шивневой Ю.В. начали движение по ул. Свердлова г. Ачинска, приехав в ГИБДД и начав беседу с правонарушителем почувствовали легкий запах алкоголя из полости рта. В результате чего в присутствии двух понятых Шивневой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. В результате было установлено состояние опьянения, показания алкотестера 0,72% с результатами освидетельствования Шивнева Ю.В. была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте освидетельствования на месте.

В протоколе Шивневой Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при признании Шивневой Ю.В. виновной в основу доказанности её вины были положены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), письменные объяснения понятых (л.д.7,8), копия постановления о наложении штрафа на Шивневу Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом были приняты меры к проверке доводов Шивневой Ю.В. о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, а именно судом дважды направлялись повестки в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» о необходимости явки должностных лиц - инспекторов ГИБДД Долидудо К.В. и Золотникова М.Г. Однако в связи с направлением указанных повесток и извещения сведений о невозможности прибытия указанных сотрудников по уважительным причинам для допроса в суд представлено не было.

Исходя из содержания обжалуемого постановления следует, что Шивнева Ю.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения в 21 час 30 минут на ул. Свердлова г. Ачинска, однако в деле отсутствуют доказательства того, что Шивнева Ю.В. в указанный период времени двигалась на таком участке дороги и такой факт был зафиксирован тем или иным образом. Наличие в деле копии постановления о наложении штрафа за нарушение правил пользования световыми приборами на аналогичном участке дороги также с учётом доводов жалобы без иных доказательств не может являться достаточным доказательством такого факта. Из материалов дела, рапортов сотрудников ГИБДД следует, что Шивнева Ю.В. проследовала в ГИБДД на своем автомобиле, управляя им в присутствии рядом сидящего сотрудника ГИБДД, который находясь непосредственно в салоне автомобиля и общаясь непосредственно перед поездкой лично с Шивневой фактически сам потребовал от последней проследовать на автомобиле в ГИБДД, имея возможность осмотреть автомобиль на месте стоянки, при этом не заметил признаков опьянения, которые в аналогичных условиях мог и имел возможность заметить в ходе следования в автомобиле.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо. привлекаемое к административной ответственности. не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах в виновности Шивневой Ю.В. возникают сомнения, на основании имеющихся в деле доказательств доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников ГИБДД устранены быть не могут, а представители государственного органа, которым было возбуждено производство о привлечении Шивневой Ю.В. к ответственности, исходя из показаний которых такие сомнения могли быть опровергнуты, в судебное заседание не явились и сведений об уважительности причин неявки не представили, что влечет истолкование возникших сомнений в пользу Шивневой Ю.В.

Доводы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Шивневой Ю.В., также следует принять во внимание по следующим причинам.

В случае если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности по не зависящим от нее причинам, такое лицо не может считаться надлежаще извещенным.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку почтовой отправление с повесткой о вызове Шивневой Ю.В.в судебное заседание на 4.05.2011 года, поступило в почтовое отделение по месту вручения 26.04.2011 года и повторное извещение было оставлено 28.04.2011 года, а возвращено отправление уже 2.05.2011 года, т.е. спустя менее чем 7 дней после поступления, судья приходит к выводу, что соответствующие Правила почтовой связи были нарушены и Шивнева не может считаться надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.05.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения в административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шивневой на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Шивневой Ю.В. – отменить, прекратив производство по делу по основанию. предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин