№ 12-357(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 30 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безель В.Ю.,

его защитника-адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 2654,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безель В.Ю.на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 31.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 31.10.2011 года Безель В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 15.10.2011 года в 23 час. 20 мин., на проспекте Лапенкова ( в районе дома № 40 микрорайона 5 г.Ачинска), в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Безель В.Ю. не согласившись с указанным постановлением обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. В постановлении мировой судья указывает, что он в присутствии понятых 15.10.2011 года в 23 час. 20 мин. отказался пройти освидетельствование, и что это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный вывод суда опровергается сведениями, указанными в акте № 217617 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что в 23 час. 15 мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор Алкотест показал 0,40 мг/л. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что он отказался пройти освидетельствование на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение произошло в присутствии двух понятых, однако они уже появились уже после того, как он прошел алкотестер, не согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД указал, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования. Указанные в протоколе основание не соответствует действительности, так как не месте он прошел освидетельствование, не отказывался. Протоколы им не были подписаны, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему с ними знакомиться и их подписывать. При этом протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся в 23 час. 30 мин. как указано в протоколе, ему не вручался, с правами его никто не знакомил, никаких объяснений с него никто не требовал, подписать его ему никто не предлагал. Кроме того, в объяснениях понятых не указано в каком месте и когда он отказался от прохождения освидетельствования, также где и когда они были приглашены сотрудниками. Все вышеуказанные противоречия не устранены при рассмотрении дела мировым судьей и не проверены.

В судебном заседании Безель В.Ю. поддержал свою жалобу, по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что он действительно управлял автомобилем, однако в состоянии опьянения не находился, понятые прибыли на место уже после того, как он продул Алкотестер.

Защитник Урусова Л.К. жалобу своего доверителя поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу. Безель от освидетельствования не отказывался, прошел его на месте остановки транспортного средства. От медицинского освидетельствования он также не отказывался, хотел его пройти, однако сотрудники ГИБДД лишил его такой возможности.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Безель В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Мамаева В.Н. (л.д.7), 15.10.2011 года на ул.Лапенкова, 40 был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 под управлением водителя Безель В.Ю. за нарушение п. 2.3.1 ПДД (л.д.12). При составлении постановления за данное нарушение у Безель В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Безель В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат 0,40 мг/л. С данным результатом Безель В.Ю. не согласился и подписывать отказался. В связи с несогласием Безель В.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Безель В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Безель В.Ю. в присутствии понятых отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Безель В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Безель В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Безель В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Купава А.В. и Шляхтова В.Н. (л.д.8,9), согласно колторым, водителю Безель В.Ю. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Безель В.Ю. согласился. Продув в алкометр, показания прибора составили 0,40 мг/л. С данными показаниями Безель В.Ю. не согласился, в связи с чем, Безель В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Безель В.Ю. в их присутствии отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Безель В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.14-15,17-20). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья направлял повестку именно по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Безель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также доводы Безель о том, что понятые принимали участие не с самого начала, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что права ему не разъяснялись, что объяснения от него не принимались, что на подпись документы ему не представлялись, суд отвергает как недостоверные, в связи с тем, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, и расценивает эти доводы как способ защиты Безель В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.10.2011 года в отношении Безель В.Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Безель В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов