№ 12-343/11

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28Б 06 декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добрынова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынова Н.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 17.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 17.10.2011 года Добрынов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 13.10.2011 года около 15 час. 20 мин. на ул.Кирова г.Ачинска, управляя автомобилем Toyota Corolla нарушил п.8.1,8.2,8.4 ПДД, при объезде препятствия с перестроением на левую полосу не пропустил транспортное средство, двигающееся прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Honda Accord государственный номер Х 032 ЕА, водителем которого является Родиченко Г.Т.

Добрынов Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2011г. около 15 часов 20 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA COROLLA, по ул. Кирова в сторону ул. Толстого г. Ачинска Красноярского края. При подъезде к автобусной остановке «Торгово-экономический колледж» скорость его движения не превышала 40 км/час. На указанной автобусной остановке, по ходу его движения, стоял пассажирский автобус. Он убедился в зеркало заднего вида, что не создает помех другим автомобилям, включил левый поворот и стал объезжать автобус, предварительно приняв крайнее левое положение движения. В момент его опережения автобуса, он почувствовал удар с левой стороны автомобиля и увидел, обгоняющий его и автобус, автомобиль HONDA ACCORD, под управлением незнакомой ему Г.Т. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения левой стороны кузова. По результатам ДТП прибывшими сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление об административном правонарушении, с результатами которых он не согласен по следующим основаниям. В протоколе и постановлении ему вменено нарушение п.8.1,8.2,8.4 ПДД, однако он не начинал движение, а уже двигался и продолжал движение со скоростью не более 40 км/час. Перед началом опережения пассажирского автобуса в соответствии с ПДД заблаговременно показал сигнал левого поворота. Дорога по ул.Кирова в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а как следует из протокола, он выехал (перестроился) из правой полосы на левую в одну сторону движения и не пропустил движущееся прямолинейно в попутном направлении транспортное средство, что противоречит действительности. Кроме того, при опережении автобуса, не создавая помех для его движения, он уже находился в левой части по ходу его движения, заблаговременно перестроившись. Считает, причина ДТП – грубое нарушение ПДД вторым участником ДТП, которая двигалась в попутном направлении с явным превышением скорости, стала производить обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Считает, что сотрудники ДПС формально отнеслись к рассмотрению данного ДТП, не объективно и не полно исследовали материалы дела об административном правонарушении, не приняли мер к установлению очевидцев ДТП, в результате чего было вынесено необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене.

В судебном заседании Добрынов Н.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить постановление должностного лица административного органа. Дополнительно суду пояснил, что он объезжал автобус, заняв левое положение на своей полосе движения, а второй участник ДТП совершала двойной обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а так как встречная полоса была занята, она совершила столкновение с его автомобилем.

Потерпевший Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Свидетель Г.Т., которая состоит в фактических брачных отношениях с Е.А., суду пояснила, что он находится за пределами города Ачинска, ему известно о времени и месте слушания дела, на своем участи в рассмотрении дела не настаивает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Е.А.

Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 13.10.2011 года в 15.20 часов на улице Кирова города Ачинска, Добрынов Н.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, нарушил п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Его действия правильно квалифицированны по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Добрынова Н.А. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.15), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Мельникова В.Н.(л.д.17), объяснениями Родиченко Г.Т. (л.д.20), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.18), схемой места ДТП (л.д.19).

Кроме того, свидетель Родиченко Г.Т. в судебном заседании пояснила, что она начала движение на разрешающий сигнал светофора. Двигалась в крайнем левом положении, по своей полосе, вдоль сплошной линии дорожной разметки. Направление движения не изменяла. Скорость автомобиля была небольшой, так как она только начала движение. Справа, в попутном направлении, двигались микроавтобус и автомобиль второго участника ДТП – Добрынова. Микроавтобус остановился на автобусной остановке, она продолжала движение, и в этот момент, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Добрынова, который начал объезжать автобус. Она при этом никого не обгоняла, направление своего движения не изменяла, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжала.

Доводы заявителя Добрынова Н.А. о том, что он не виновен в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Характер повреждений транспортных средств, схема места ДТП, свидетельствуют о том, что водитель Добрынов Н.А. осуществлял маневрирование (перестроение) при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что Родиченко совершала двойной обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, опровергаются расположением места столкновения транспортных средств. Согласно схеме места ДТП, с которой согласился и сам заявитель, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Г.Т. Таким образом, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Г.Т. выполняла маневрирование, совершала обгон, либо иным образом изменяла направление движение своего автомобиля, суду не представлено. Вместе с тем, автомобиль под управлением Добрынина Н.А. маневрировал (изменял направление своего движения) при перестроении на полосу дороги, по которой двигался автомобиль Г.Т. Факт такого перестроения в соседнюю полосу не отрицает и сам заявитель, который пояснил, что он объезжал автобус, стоящий на остановке.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Добрыновым Н.А. правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Honda Accord водителем которого является Г.Т. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Добрыновым Н.А. правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, водителем которого является Г.Т., подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении указано, что Добрынов Н.А выполнял объезд препятствия. Однако согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из данной нормы следует, что маршрутное транспортное средство - автобус, остановившийся в специально отведенном месте для посадки и высадки пассажиров, не является препятствием. В связи с этим, указание в постановлении на то, что Добрынов Н.А. управляя автомобилем, объезжал препятствие, также подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Добрынову Николаю Антоновичу отказать.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 17.10.2011 года о привлечении Добрынова Николая Антоновича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменить – исключить указание о том, что Добрынов Н.А. управляя автомобилем, объезжал препятствие, а также указание о том, что вследствие нарушения Добрыновым Н.А. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, водителем которого является Г.Т. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов