№ 12-330 (11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б» 2 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Якубенко А.С.,

защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 5.11.2011 г., выданной сроком на 3 года,

потерпевших А. М.В., А. М.М.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубенко на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.09.2011 г. Якубенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 28.08.2011 г. около 19 ч. 40 мин. на пер. Лапенкова-Гагарина г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся прямолинейно во встречном направлении, произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является А. М.В., с последующим наездом автомобилем Mazda АЗ на препятствие (светофор).

Якубенко А.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, им не были нарушены правила дорожного движения, водитель другого автомобиля выехал на перекресток с большим превышением скорости и тем самым, не справился с управлением, т.е. этим водителем были нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, а также ст. 12.9 КоАП РФ, и на видеозаписи видно, что водитель совершил маневр направо. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, не полно отражена информация о ДТП, не указана привязка проезжей части по правой стороне по отношению к положению автомобилей. Просит постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Якубенко А.С. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае, управляя автомобилем, двигался по ул. Гагарина в крайней левой полосе для попутного движения, и намеревался совершить маневр поворота налево на пр-т Лапенкова. В это время он двигался на зеленый сигнал светофора и видел, что второй участник на большой скорости движется с включенным правым указателем поворота по ул. Гагарина навстречу с поворотом направо, указанный автомобиль (Мазда) пролетел мимо него без взаимодействия и удара об его автомобиль, после чего допустил столкновение со светофором. При этом водитель автомобиля Мазда не осуществлял торможения. На тот момент. Когда автомобиль Мазда поехал рядом автомобиль под его управлением находился уже за пределами проезжей части ул. Гагарина. Далее он уехал с места случившегося, так как не являлся, по его мнению, участником ДТП. На его автомобиле никаких повреждений не было, что было подтверждено в последующем при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы, дополнительно указав, что материалы дела были сфальсифицированы, автомобиль Якубенко не взаимодействовал с автомобилем Мазда, а второй участник на большой скорости сам не справился с управлением при осуществлении маневра поворота направо и допустил наезд на светофор, что также подтверждается видеозаписью с места случившегося.

Потерпевший А. М.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы… В рассматриваемом случае двигался со стороны г. Назарово по ул. Гагарина прямолинейно и проезжал перекресток с пр-том Лапенкова на зеленый сигнал светофора. Заблаговременно видел автомобиль второго участника движения, который двигался навстречу и намеревался осуществить поворот налево. При этом он обратил внимание. что такой автомобиль двигался неадекватно обстановке, в результате его частичного выезда на встречную полосу движущийся автомобиль Опель незначительно вынужден был изменить траекторию. На незначительном расстоянии он увидел, что автомобиль второго участника резко начинает выезжать на полосу встречного движения, при этом имела место пробуксовка колес, преграждая ему путь, в связи с чем, ему пришлось начать маневрирование вправо. Между автомобилями почти под прямым углом произошло взаимодействие, от которого изменилась траектория движения и далее он не смог справиться с управлением и допустил наезд на светофор. Перед перекрестком скорость его автомобиля составляла около 60 км/час. Никаких указателей поворота он не включал.

Потерпевший А. М.М. в судебном заседании высказал несогласие с доводам жалобы, указав, что является собственником автомобиля, которым управлял Якубенко А.С. по доверенности. После предоставления времени для ознакомления с материалами дела и отложения заседания в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, указав, что Анфилов просто не справился с управлением и допустил наезд на светофор.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» надлежащем образом уведомленной о месте и дате судебного заседания в суд не явился, при этом ходатайством об отложении дела не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью второй ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний Якубенко А.С., потерпевшего А. М.В., письменных объяснений таких лиц, имеющихся в деле, содержания схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Якубенко А.С., 28.08.2011 г. около 19 ч. 40 мин. на пер. Лапенкова-Гагарина г. Ачинска, Якубенко А.С. управляя автомобилем, нарушил п.п. 1,3 1.5, 13.4 ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся прямолинейно во встречном направлении – автомобиль Мазда А3, государственный регистрационный знак У 031 ВУ 124, водителем которого является А. М.В..

Содержание схемы ДТП в части места столкновения, исследованная видеозапись достоверно отражающая механизм ДТП, в совокупности с показаниями Якубенко А.С. и А. М.В. позволяют сделать вывод, что Якубенко А.С. требования пункта 13.4 ПДД РФ не выполнены, в связи с чем, должностным лицом обоснованно сделан вывод о его нарушении, также как и о нарушении пункта 1.5 ПДД, с учётом создания опасности для движения, а также сделан правильный вывод о наличии в его действиях признаков состава правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Якубенко А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о виновности А. М.В. в нарушении правил дорожного движения, судья не может принять во внимание, так как в отношении А. М.В. заместителем командира ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 20.09.2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях А. М.В. состава административного правонарушения. Данное определение заявителем не обжаловано, в связи с чем, судья не вправе рассматривать вопрос о виновности А. М.В.

Доводы Якубенко А.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что второй участник движения осуществлял поворот направо, а также доводы об отсутствии факта взаимодействия транспортных средств, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и не предусматривает последствий. Разрешение вопроса о причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. Однако в нарушение положений закона такой вывод содержится в обжалуемом постановлении, в связи с чем постановление в рассматриваемой части подлежит изменению с исключением указания на причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными Якубенко А.С. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения светофора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Якубенко на постановление заместителя командира ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Якубенко А.С., изменить, исключить указание о том, что вследствие нарушения Якубенко А.С. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является А.М.В.

В остальной части жалобу Якубенко А.С. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин.