№ 12-326(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск. 5 декабря 2011 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Федорова А.В.,

Анисько К.В., сурдопереводчика Слабухиной Г.К.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.09.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП происшедшего 28.09.2011 г. года около 11 ч. 50 мин. на пр. Лапенкова, г. Ачинска, водитель Федоров А.В. управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра. Произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является ФИО2, нарушений ПДД водителем А. К.В. не усмотрено. Учитывая, что нарушение п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать за отсутствием состава административного правонарушения.

Федоров А.В., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в момент столкновения его автомобиль был неподвижен, так как пропускал движущиеся транспортные средства, при этом его автомобиль не создавал помех в движении. Полагает что Правила дорожного движения были нарушены водителем А. К.В.

В судебном заседании Федоров А.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае он осуществлял движение на своем автомобиле из парковочного кармана задним ходом с разворотом. При этом он увидел, что создал помеху в движении автомобилю, поэтому остановился и тот свободно проехал, после чего автомобиль второго участника, несмотря на наличие достаточного места для объезда слева совершил столкновение с его автомобилем по касательной в правый угол заднего бампера. В дальнейшем второй автомобиль, проехав прямо, остановился. Схема составлялась с его участием и он с её содержанием согласен.

Потерпевший А. К.В. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем двигался прямолинейно и увидел, что автомобиль под управлением Федорова осуществляет движение задним ходом выезжая с правой стороны на встречную полосу. Он заблаговременно стал подавать звуковые сигналы, а затем примерно за 10 метров стал притормаживать и маневрировать влево. Второй автомобиль продолжал движение и допустил удар в его автомобиль в правую заднюю боковую часть. На момент удара его автомобиль располагался прямолинейно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Федорова А.В. свидетель К. В.С. пояснил, что в рассматриваемом случае управлял автомобилем и двигался навстречу автомобилю, которым как выяснилось позже управлял А. В районе «Снежинки» стоял Джип, который собирался отъезжал от маг. Максим в сторону дороги. Он двигался со стороны Снежинки в сторону пр. Лапенкова по правой полосе движения. Джип был расположен с левой стороны около Снежинки, незначительно выехав на проезжую часть. Автомобиль А. двигался по своей полосе, он ехал навстречу, но ему не мешал. Далее он стал проезжать Джип, уже немного проехал, и, разъехавшись с автомобилем ВАЗ (под управлением А.), увидел в зеркало заднего вида, что тот начал перестраиваться на его сторону движения, а также то, что автомобили столкнулись. Сам удар он не видел, но получается удар имел место в заднюю часть Джипа. Когда он проезжал автомобиль Джип, тот стоял. Маневрировал ли автомобиль ВАЗ он не видел, справа препятствий у него на дороге не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Федорова А.В. свидетель К. Н.А. пояснил, что находился в момент случившегося около «Снежинки». Федоров на автомобиле Джип отъезжал от шимонтажки, встал на дороге, пропускал автомобиль белого цвета, тот проехал, и следом двигался автомобиль ВАЗ 11 или 12 модели серебристого цвета, произошел удар. Серебристый автомобиль, по его мнению, выбрал неправильную траекторию, там дорога узкая, но в том месте можно было разъехаться. Серебристый автомобиль двигался посередине дороги, в момент столкновения серебристая машина стала двигаться по встречной полосе. Джип стоял, пропускал белую иномарку, повреждения на автомобиле ВАЗ были сбоку справой стороны ближе к задней части.

Когда произошло столкновение серебристый автомобиль маневрировал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству А. К.В. свидетель Б. А.С. пояснил, что в рассматриваемом случае находился в автомобиле под управлением А. К.В. Они ехали прямолинейно по правой полосе движения. В это время автомобиль второго участника стал задним ходом выезжать от правого края на проезжую часть, в связи с чем, Анисько примерно за 10 метров стал подавать звуковые сигналы, а метров за шесть стал притормаживать и маневрировать влево. В результате произошло столкновение правой угловой задней частью второго автомобиля и правой боковой задней частью их автомобиля. В момент столкновения их автомобиль по отношению к дороге располагался прямолинейно.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Федорова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность принятого решения, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из представленных материалов, 28.09.2011 г. года около 11 ч. 50 мин. на пр. Лапенкова, 9 г. Ачинска, водитель Федоров А.В. управлял автомобилем и при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является А. К.В., который двигался прямолинейно по проезжей части дороги. Факт столкновения транспортных средств под управлением Федорова А.В. и А. К.В. не оспаривается участниками процесса и подтверждается исследованными доказательствами.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения при движение транспортного средства задним ходом должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административная ответственность за нарушение таких требований правил не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, должностным лицом был сделан правильный вывод об отсутствии признаков состава какого-либо административного правонарушения в действиях Федорова А.В.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении нарушений правил дорожного движения при отсутствии признаков состава административного правонарушения, и вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 г. подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение водителем Федоровым А.В. положений п.8.12 ПДД РФ и указания на наличие причинно-следственной связью между допущенным нарушением и столкновением транспортных средств.

Доводы Федорова А.В. о нарушении А. К.В. правил дорожного движения не могут быть рассмотрены при разрешении настоящей жалобы по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова А.В. удовлетворить частично.

Изменить определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 29.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить указание на нарушение Федоровым А.В. нарушения пунктов правил дорожного движения и указание на причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин