№ 12-329(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б» 25 ноября 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Михасова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михасова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.09.2011 г. Михасов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 31.08.2011 г. около 13 часов 05 минут на пер. Кравченко-Гагарина г. Ачинска, управляя автомобилем нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении направо не пропустил транспортное средство, двигающееся прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Г. А.В.

Михасов Г.К., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, маневрирование не производил. Правила нарушил второй участник ДТП Г. А.В. тем, что он двигался за его транспортным средством, на регулируемом перекрестке совершил обгон с правой стороны его автомобиля, затем произвел резкий маневр влево, в результате чего произошло столкновением с его транспортным средством. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, не полно отражена информация о ДТП, не указана привязка проезжей части по правой стороне по отношению к положению автомобилей, а также расстояние от светофора до начала тормозного пути. Просит постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Михасов Г.К. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае перед перекрестком двигался, управляя автомобилем, по правой полосе движения на расстоянии не более 1,5 метра от правого края проезжей части со скоростью около 50 км/час. Включив соответствующий указатель поворота, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора вправо, стал следовать через перекресток. Непосредственно перед этим автомобиль второго участника двигался за его автомобилем сзади. Двигаясь далее неожиданно увидел, что второй участник не включив указатель поворота совершает маневр объезда (опережения) его автомобиля справа, а затем, осознав, что далее проезжая часть справа заканчивается резко сманеврировал влево «подрезав» путь движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом столкновение произошло передним правым углом автомобиля УАЗ и задней левой боковой частью второго автомобиля. Сразу, когда он увидел резкий (опасный) маневр второго участника он нажал на тормоз, а второй участник продолжил движение вперед и выровнял автомобиль, остановив свой автомобиль (Лада Приора) перед автомобилем УАЗ. До оформления схемы места ДТП автомобили не сдвигались. С содержанием схемы он в целом согласен, однако на схеме не были отражены сведения о расстоянии между правым краем проезжей части и следом торможения и местом столкновения, размеры примыкающего справа кармана, расстояние от светофора до места столкновения.

Потерпевший Г. А.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учётом изложенного в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что Михасов Г.И. около 13-05 часов 31.08.2011 года следовал по ул. Гагарина г. Ачинска, управляя автомобилем и в процессе проезда регулируемого перекрестка с ул. Кравченко при повороте направо произошло столкновение с автомобилем, под управлением Г. А.В.

Исходя из протокола и обжалуемого постановления Михасову Г.И. вменено, что последний при совершении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении второму участнику (Г. А.В.), двигающемуся прямолинейно.

Исходя из материалов дела, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, сведений о характере повреждений на автомобилях, как первый, так и второй участники движения следовали по ул. Гагарина и осуществляли поворот на ул. Кравченко направо. Исходя из схемы места ДТП и фотографий характера и расположения следов торможения автомобиля УАЗ, такой автомобиль при осуществлении поворота направо не осуществлял резкого изменения направления движения, что также подтверждается сведениями о его расположении после ДТП. Напротив характер повреждений на автомобиле, его расположение после ДТП свидетельствуют об осуществлении водителем такого автомобиля маневрирования непосредственно перед ДТП. При таких обстоятельствах сделанный должностным лицом ГИБДД вывод в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Михасова Г.И. о нарушении последним положений п.1.5 и 8.4 ПДД РФ и наличии преимущества в движении у водителя автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Письменные объяснения участника ДТП Г. А.В. и свидетеля И. Д.С. в части механизма ДТП противоречат имеющейся в деле схеме и фотографиям с места ДТП. При принятии должностным лицом обжалуемого решения не принято мер к оценке сведений о наличии либо отсутствии безопасного бокового интервала непосредственно при начале осуществления каждым из двух участников поворота направо, к оценке сведений о расположении прилегающего к дороге участка, не предназначенного для движения, к оценке сведений о противоречиях между объяснением Г. и данных о расположении его автомобиля после ДТП.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Михасова Г.И. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Доводы о виновности Г. А.В. не подлежат оценке с учетом того, что в отношении последнего ранее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не отменялось и не обжаловалось в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Михасова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.09.2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Михасова Г.К. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин