№ 12-361(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 05 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием Исманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стручкова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 03.11.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении И. А.М.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 03.11.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении И. А.М. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из текста обжалуемого постановления, 24.10.2011 г. около 07 ч. 55 мин. на ул. Дзержинского г. Ачинска г между автомобилем, 24 под управлением Стручкова А.А. и автомобилем регион под управлением ФИО3 произошло столкновение. Опровергнуть показания водителя И. А.М., о том, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, не представилось возможным. Опровергнуть показания водителя Стручкова А.А. о том, что второй участник ДТП являлся для него помехой справа и находился в движении, также не представляется возможным. Нарушений пунктов ПДД водителями не установлено.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя Стручкова А.А.

Стручков А.А., не согласившись с постановлением в отношении И. А.М. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что считает виноватым в ДТП водителя И.А.М., поскольку он нарушил п. 8.5 ПДД и п. 8.4 ПДД исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также наличия механических повреждений автомобилей, которые были образованы в результате столкновения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Стручков А.А. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей жалобы и дополнительной жалобы полностью поддерживает.

Второй участник ДТП И. А.М. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Стручкова А.А. категорически не согласен и считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В рассматриваемом случае он осуществлял движение прямо по левой полосе на незначительном расстоянии от осевой линии дороги, при этом включил указатель поворота налево и собирался осуществить разворот влево. Он остановил свой автомобиль, незначительно развернув его для того чтобы пропустить встречный транспорт, в этот момент неожиданно произошел удар в его левую переднюю боковую часть, отчего его автомобиль незначительно откинуло, а автомобиль второго участника развернуло и унесло на левую обочину. Второго участника движения видел пред началом маневра на расстоянии около 50 метров и тот двигался прямо не включая указателей поворота, и не выезжая на встречную полосу. Исходя из характера повреждений и механизма ДТП полагает, что второй участник двигался со скоростью не менее чем 60 км/час.

Выслушав И.А.М., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Стручкова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных объяснений Стручкова А.А., И. А.М., А. Г.К., схемы места ДТП, справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, между автомобилями од управлением Стручкова А.А. и И. А.М. произошло столкновение, при этом место столкновения расположено на расстоянии 80 сантиметров от осевой линии дороги в пределах левой полосы движения. предназначенной для попутного движения. Исходя из исследованных доказательств при осмотре места ДТП было установлено наличие следа торможения общей длинной 31,9 метров, При этом начало следа торможения правых колес автомобиля под управлением Стручкова А.А. расположено на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части дороги и 12,9 метров от места столкновения, что, по мнению судьи, опровергает доводы о движении автомобиля Стручкова до столкновения по правой полосе движения и указывает на попутное движение такого автомобиля за автомобилем под управлением И. А.М. С учётом изложенного из имеющихся в деле доказательств сделать достоверный вывод о нарушении И. А.М. положений ПДД и норм КоАП РФ не представляется возможным. Вопрос о наличии в действиях Стручкова А.А. признаков нарушений ПДД рассмотрению в настоящем производстве не подлежит.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД не содержат выводов о виновности указанных лиц в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении И. А.М., является законным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы Стручкова А.А. о нарушении И.А.М. положений ПДД РФ, также как и его доводы о виновности в столкновении с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 3.11.2011 г. в отношении И. о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Стручкова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Хлюпин