№ 12-337/11

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края

улица Назарова 28 Б 12 декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ключникова С.А. - Пожиленко Н.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2011 года,

потерпевшего С.С.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключникова С.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Веретенникова Е.А. от 03.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Веретенникова Е.А. от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении, Ключников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 30 сентября 2011 года в 17 час. 45 мин. на а/д Ачинск-Б.Улуй 5-й км, управляя автомобилем ToyotaLandCruser, нарушил п.1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, приступил к обгону слева не убедившись, что транспортное средство движущееся впереди подало сигнала о повороте налево (сигнал поворота на впереди двигающемся транспортном средстве не заметил) и приступил к его выполнению. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, водителем которого является С.С.

Ключников С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при оформлении ДТП была оформлена схема ДТП, заверенная обоими участниками столкновения, исходя из которой однозначно следовал вывод о нарушении С.С. правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение автомобилей, в том числе несоблюдение знака «Уступи дорогу», маневр, создающий помехи другим участникам дорожного движения, а с его (Ключникова С.А.) стороны, были действия в состоянии «крайней необходимости» направленные на избежание ДТП. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Ключников С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Ключинкова С.А. Пожиленко Н.В. суду пояснила, что она просит удовлетворить жалобу своего доверителя, отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Её доверитель двигался по главной дороге, вне населенного пункта, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. С второстепенной дороги (от автозаправочной станции) на главную дорогу выехал автомобиль ВАЗ для поворота налево. Данный автомобиль не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль ТОЙОТА под управлением Ключникова С.А., в результате чего произошло столкновение. Характер повреждений автомобилей также свидетельствует об этом. Обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Потерпевший С.С. возражает против жалобы. Полагает, что он не нарушал Правил дорожного движения. При выезде на главную дорогу убедился в безопасности своего маневра. Грузовой автомобиль находился на безопасном расстоянии, а иных автомобилей он не видел. Выехав на главную дорогу, он повернул направо в первую полосу, потом перестроился во вторую полосу, из которой и начал разворот. В это время произошло столкновение. Он даже сразу не понял что произошло. Водитель автомобиля ТОЙОТА, по его мнению, двигался со значительным превышением допустимой скорости.

Потерпевший ЗАО «ю», уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель потерпевшего в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Суду представлен отзыв потерпевшего на жалобу Ключникова С.А., согласно которому, общество полностью её поддерживает, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ключников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответсвенность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, Ключников С.А. нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ. Согласно указанному пункту, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Согласно данному пункту, регламентированы действия водителя при выполнении маневра. К маневрам Правила относят начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановку. Как следует из протокола и постановления, ни один из указанных маневров водитель Ключников С.А. не совершал. Обгон (выполнение которого вменяется в вину Ключникову С.А.) маневром не является. При таких обстоятельствах, нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ вменено Ключникову С.А. необоснованно.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, Ключников С.А. нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ. Согласно указанному пункту, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Исходя из вышеизложенного, движение автомобиля, не связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, обгоном не является. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ключников С.А. не выезжал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается и Схемой места ДТП, с которой после её составления согласились оба водителя. При таких обстоятельствах, нарушение правил обгона (пункта 11.1 ПДД РФ) вменено Ключникову С.А. необоснованно.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, Ключников С.А. нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ. Согласно указанному пункту, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Во-первых, должностными лицами ГИБДД не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, какие именно требования данного пункта Правил не исполнил Ключников С.А. Во-вторых, нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, так как в действиях водителя Ключникова С.А. нет состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Веретенникова Е.А. от 03.10.2011 года о признании Ключникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов