№ 12-351(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 07 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителя Семенова А.В., его защитника Божко И.Л., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.08.2011 года, выданной сроком на три года,

заинтересованного лица – Г. А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова на определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» 26.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 26.10.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В описательно мотивировочной части такого определения указано, что 27.08.2011 г. около 09 час. 25 мин. на ул. Просвещения г. Ачинска Семенов А.В., управляя автомобилем, 24 регион, допустил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при опережении двигавшегося по правой полосе движения учебного автомобиля, на дороге с односторонним движением, без учета безопасного бокового интервала, в момент возникновения опасности для движения, при наличии свободной левой полосы, изменил траекторию движения в сторону левой обочины, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – ограду дома, расположенную за пределами обочины. Учитывая, что нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Семенов А.В., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что виновным себя в данном ДТП не считает, поскольку он пытался избежать более серьезной аварии. Аварийную ситуацию создала водитель учебного автомобиля – стажер –курсант Ж. А.С., которая при движении по левой полосе совершила опасный маневр влево с целью объезда препятствия на дороге колодца и ям, при этом выехала на левую полосу дороги. В связи с тем, что расстояние между его автомобилем и учебным автомобилем было минимальное, он в целях исключения более опасных последствий при столкновении выехал на обочину, где допустил столкновение с забором. Просит отменить указанное определение.

В судебном заседании Семенов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в том числе в части описания фактических обстоятельств происшествия. Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае учебным автомобилем в момент случившегося управляла Ж. А.С., которая сразу после его съезда с дороги и остановки вышла из автомобиля и инструктор Г. сам своим ходом переместил автомобиль к правой обочине.

Защитник Божко И.Л. также поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что при принятии обжалуемого решения не были учтены доводы Семенова и результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы. Полагает, что определение должно быть отменено с принятием решения о признании виновным в нарушении правил Г. А.К. и Ж. А.С. в нарушении положений ПДД и административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Г. А.К. в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов жалобы. В части обстоятельств случившегося пояснил, что непосредственно перед случившимся учебным автомобилем управляла курсант Ж. А.С. и они двигались по левой полосе движения с незначительной скоростью около 35 км/час в связи с наличием ямы впереди он самостоятельно с помощью дублирующей педали затормозил и в это время движущийся сзади автомобиль второго участника допустил выезд на левую обочину и столкновение с препятствием. Автомобиль второго участника пред этим видел сзади и тот следовал за их автомобилем, при этом визуально его скорость была не менее 60 км/час. После случившегося учебный автомобиль не передвигался и был оставлен там, где остановился до составления схемы. В рамках рассматриваемых событий учебный автомобиль не совершал маневров и не выезжал за пределы левой полосы движения.

Заинтересованное лицо Ж. А.С. в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным разрешить жалобу в её отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Семенова А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В виде определения принимаются решения, носящие процессуальный характер и не затрагивающие существа дела. Процедура принятия определения и содержание этого процессуального документа специально регламентированы КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определения выносятся при подготовке к рассмотрению дела и носят вспомогательный характер и не могут быть вынесены как итоговое решение по результатам рассмотрения материалов административного производства, а в случае принятия решения при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится только процессуальное решение в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела первоначально при рассмотрении должностным лицом ГИБДД материалов по факту ДТП было вынесено определение от 29.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем такое решение было обжаловано Семеновым А.В вышестоящему должностному лицу, при этом в материалах дела такая жалоба отсутствует, однако имеются целый ряд процессуальных решений по результатам рассмотрения жалобы, от 19.09.2011 года и от 27.09.2011 года, которые в том числе противоречат существенно друг другу, содержат противоречивые сведения о должностном лице, принявшем такое решение.

Так в материалах дела имеется решение от 19.09.2011 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Васильева В.В., которым определение от 29.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Семенова оставлена без удовлетворения. Такое решение было направлено сопроводительным письмом 19.09.2011 года и получено заказным письмом Семеновым А.В., что подтверждается конвертом. Помимо этого в деле имеется решение от 19.09.2011 года, подписанное должностным лицом (без указания фамилии и звания) с отметкой, что такое должностное лицо является заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», которым жалоба Семенова А.В. удовлетворена, определение от 29.08.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом сведений об отмене решения начальника ОГИБДД об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения определения не имеется, т.е. подчиненным(нижестоящим) по отношению к начальнику ОГИБДД должностным лицом принято противоречащее решению руководителя решение. Далее в материалах дела имеется решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Васильева В.В. от 27.09.2011 года которым также без отмены противоречивых решений, датированных 19.09.2011 года, определение от 29.08.2011 года отменено (несмотря на то, что ранее согласно принятых решений оно уже отменялось), возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. При этом в рамках проведения административного расследования по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

При вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что одним из вышеуказанных решений было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в связи с чем, по результатам проведения расследования должно было быть принято процессуальное решение только в форме постановления. В материалах дела до настоящего времени имеется не отмененное решение начальника ОГИБДД от 19.09.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы от 19.09.2011 года начальника ОГИБДД.

Кроме того обжалуемое решение не мотивировано, не содержит оценки доводов участников ДТП о механизме столкновения.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в своем определении от 26.10.2011 года указало на виновность Семенова А.В. в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит возможность делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Перечисленные процессуальные нарушения являются грубыми и существенными, в связи с чем определение начальника ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 26.10.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учётом возвращения дела на новое рассмотрение доводы о виновности участников ДТП в нарушении положений ПДД подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Семенова удовлетворить частично.

Определение начальника ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 26.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин