№ 12-355(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 13 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Самсоновой Т.Ю.,

защитника Самсоновой Т.Ю. - Маркеевой О.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 8.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсоновой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.10.2011 г. Самсонова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что 20.07.2011 г. в 02 ч. 00 мин. в районе д. по ул. Шахтеров в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД управляла автомобилем регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Самсонова Т.Ю. обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобе тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, сведений о надлежащем ее уведомлении нет. Повестку на ее имя вручили постороннему лицу, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, в судебном заседании не были устранены противоречия в части времени составления протокола, совершения правонарушения и проведения тестирования. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Самсонова Т.Ю. не явилась, судом по адресам последней, указанным в протоколе и по адресу, указанному в жалобе, поданной в суд заказной корреспонденцией были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, однако таковые не получены и корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте, защитник Маркеева О.Г. указала в судебном заседании. что заявитель уведомлена о месте и времени судебного заседания, не возражает против рассмотрения жалобы в её отсутствии. С учётом изложенного судья в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Защитник Маркеева О.Г. в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Самсоновой о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, так как нет сведений в возвращенной корреспонденции, что та не проживает по такому адресу. Мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и в вызове свидетеля, при этом решение по ходатайству не были оформлены в виде отдельного определения. При рассмотрении дела с учётом принятого решения в части отказа в отложении дела она сама была лишена возможности надлежащим образом детально ознакомиться с делом для надлежащей защиты. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы место и время его составления и внесены противоречивые сведения о месте и времени правонарушения, необоснованно внесены сведения о свидетеле – сотруднике ГИБДД, который является заинтересованным лицом.

Исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Самсоновой Т.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения Самсоновой Т.Ю. о том, что остановили инспектора ДПС подозревая на алкоголь, согласилась на медицинское освидетельствование, т.к. считает себя трезвой, и алкоголь не употребляла, просто устала (л.д. 3), протоколом от 20.07.2011 года об отстранении Самсоновой Т.Ю. от управления транспортным средством; записью теста выдоха от 20.07.2011 года, согласно которой показания прибора составили 0,46 мг/л: актом от 20.07.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Самсоновой Т.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она не согласилась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, заявитель согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» О. А.В.(л.д. 10).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Самсоновой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, о том, что она не был извещена о дате и месте судебного заседания, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки (л.д. 27-30), а также сведениями интернета об отслеживание почтового отправления как на дату рассмотрения дела мировым судьёй, так и на текущий момент. Исходя из таких данных мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к уведомлению о месте и времени рассмотрения дела Самсоновой Т.Ю. по всем известным из дела адресам, включая адрес проживания, указанный самим заявителем при составлении протокола и включая известное место работы Самсоновой Т.Ю. При этом с адреса, указанного в протоколе, с адреса, указанного в ходатайстве о направлении дела по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, уведомление по месту работы Самсоновой вручено представителю организации 13.10.2011 года. При этом судья учитывает при оценке доводов жалобы, что доверенность защитнику на представление интересов Самсоновой Т.Ю., оформленная в связи с рассмотрением настоящего дела выдана еще 8.10.2011 года и защитник явилась в указанное время в мировой суд. Указанные обстоятельства по мнению судьи свидетельствуют о намеренном уклонении Самсоновой Т.Ю. от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем доводы жалобы в такой части не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Доводы о наличии противоречий в протоколе и материалах дела в части времени составления протоколов и времени совершения административного правонарушения не основаны на материалах дела. Установлено, что факт управления автомобилем Самсоновой Т.Ю. был зафиксирован на ул. Шахтёров г. Красноярска в районе д. в 2 часа 20.07.2011 года и там же в 2 часа 15 минут проведено освидетельствование, подтвердившее нахождение Самсоновой в состоянии опьянения. В последующем такой результат освидетельствования был подтвержден результатами медицинского освидетельствования в 3 часа 30 минут. Из материалов дела и содержания составленных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, следует, что соответствующие процессуальные действия осуществлялись последовательно после остановки транспортного средства, а протокол по делу об административном правонарушении составлен после медицинского освидетельствования с указанием на установленный факт управления автомобилем в состоянии опьянения в момент его первоначальной остановки, что отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушении права защитника на полное ознакомление с материалами дела судья не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется письменное ходатайство защитника с отраженными в нём данными о полном ознакомлении с материалами дела при отсутствии замечаний о недостаточности времени для ознакомления.

Доводы о необоснованном включении данных в протокол о свидетеле Б. Д.Н., являющемся сотрудником ГИБДД являются основанными на законе, так как из материалов дела следует, что указанное лицо входило в состав автопатруля ГИБДД, которым оформлялись материалы административного производства в отношении Самсоновой Т.Ю., однако указанное нарушение, по мнению судьи, является несущественным и не влечет признание незаконным составленного протокола, его недопустимость как доказательства.

Оценивая доводы защитника о нарушении мировым судьёй требований в части формы процессуального решения по результатам разрешения её письменных ходатайств в части отложения рассмотрения дела и вызова свидетеля, судья приходит к выводу об обоснованности таких доводов, так как положениями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено разрешение ходатайств в письменной форме в виде определения. Однако такое нарушение с учётом разрешения по существу таких ходатайств в итоговом постановлении с мотивацией принятых решений также является несущественным и не влечет незаконность либо необоснованность принятого решения по делу.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.10.2011 года в отношении Самсоновой по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Самсоновой Т.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин