№ 12-375(2011) Р Е Ш Е Н И Е г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 06 декабря 2011 года Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю., с участием заявителя Лошкарева А.Ф., при секретаре Локтишевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лошкарева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лошкарева А.Ф.по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.11.2011 г. Лошкарев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.10.2011 года в 18 часов 15 минут на 40 км. автодороги Алтай-Кузбасс Первомайского района Алтайского края со стороны г. Кемерово в сторону г. Барнаула, управлял автомобилем марки, в нарушении п. 2.3.2 ПДД с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев. Лошкарев А.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, отсутствуют сведения о действительной причине остановки транспортного средства. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выразил свое согласие пройти освидетельствование в 40 км. от места остановки в г. Барнаул, а не возвращаться на 102 км в обратном направлении в с. Залесово, а для возвращения в с. Залесово, у него не хватило бы топлива. Также в материалах дела отсутствуют документы, на каком основании сотрудник ГИБДД г. Барнаула был уполномочен составлять процессуальные документы на территории Первомайского района. Мировым судьей не были приняты во внимание письменные объяснения понятых, составленные в соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании Лошкарев А.Ф. в полном объёме подержал доводы жалобы и указал, что в рассматриваемом случае один, управляя автомобилем, двигался по автодороге и был остановлен при движении в потоке транспортных средств сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали ему указывать на превышение скорости, ссылаясь на зафиксированное значение скорости 160 км/час. Он стал указанное обстоятельство устно оспаривать. В связи с чем, у него возник устный конфликт с сотрудниками, после чего сотрудники в ответ указали, что оформят факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование при этом указали, что нужно будет проехать в с. Залесово, которое расположено на расстоянии 102 километра. Он указал им. что согласен пройти освидетельствование в г. Барнаул, но они настаивали на своём и под предлогом невозможности проехать в Залесово предложили подписать документы в части отказа от медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. В один из моментов сотрудники попросили его выйти из автомобиля и в этот период заполнили протокол об административном правонарушении, в который вписали сведения, что автомобиль передан его жене, несмотря на то, что она в этот момент находилась совершенно в другом месте на лечении в санатории «Тесь». Он с учётом внезапности событий и конфликтной ситуации не стал детализировать свои объяснения в составленных документах. Записи об участии понятых были внесены позднее после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, на котором те ехали. В их присутствии он указал на несогласие проехать в с. Залесово для освидетельствования. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Лошкарев А.Ф. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 01.10.2011 года в 18 часов 15 минут на 40 км. Автодороги Алтай-Кузбасс Первомайского района Алтайского края со стороны г. Кемерово в сторону г. Барнаула, управлял автомобилем марки, с признаками опьянения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В таком протоколе имеется собственноручная запись от имени Лошкарева А.Ф.: «Не выпивал, от медицинского освидетельствования отказываюсь». Вина Лошкарева А.Ф. в совершении правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная запись заявителя: «отказываюсь» (л.д. 4), а также письменные объяснения Лошкарева А.Ф., где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Ш. Г.К. и Щ. Л.И. (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И.В. (л.д. 6), из которого следует, что 01.10.2011 г. на 40 км. Трассы Алтай-Кузбасс за нарушение п. 10.3 ПДД был остановлен автомобиль регион, под управлением Лошкарева А.Ф., при проверки документов от водителя Лошкарева А.Ф. исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о причине остановки, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, где указано, что автомобиль под управлением Лошкарева А.Ф. был остановлен за нарушение п. 10.3 ПДД, то есть за нарушение скоростного режима, кроме того в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. закон, в частности нормы КоАП РФ не требуют в рассматриваемом случае указывать причины остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, это не влияет на вывод о виновности Лошкарева А.Ф. в совершении описанного выше правонарушения. При оценке доводов жалобы судья приходит к выводу, что письменные объяснения от имени понятых Щ. и Ш. не могут быть признаны достоверными, так как противоречат существенно по содержанию составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которые подписаны такими понятыми без замечаний, что не оспаривал в судебном заседании Лошкарев А.Ф. В составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах имеются сведения об участии в процессуальных действиях понятых и подписи от имени таких лиц, при этом Лошкаревым такие документы подписаны без замечаний, также как и документ, в котором внесены сведения о наличии у последнего признаков опьянения. В объяснениях понятых отсутствуют данные о разъяснении им или известно положений ст. 25.6 КоАП РФ, определяющих права свидетеля. С учётом изложенного, судья оценивает соответствующие доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии понятых как недостоверные и не может принять такие доводы во внимание. Ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документах, которые подписаны Лошкаревым А.Ф., несмотря на наличие в них в том числе письменных объяснений Лошкарева отсутствует указание на отказ от освидетельствования в связи с невозможностью выезда к месту освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Доводы об отсутствии процессуальных полномочий у сотрудника ГИБДД по составлению протокола вне пределов г. Барнаул судья не может принять во внимание, так как юрисдикция подразделения (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) распространяется на территорию всего Алтайского края, и законность составления протокола в такой части подтверждается наличием в деле сопроводительного письма о направлении дела в суд, подписанного руководителем такого подразделения. Доводы заявителя об отсутствии при составлении протокола на месте его супруги, которой согласно протокола передано транспортное средство, не могут являться основанием для признания вынесенного по делу решения мирового судьи незаконным и необоснованным, так как не опровергают выводов о виновности Лошкарева в совершении правонарушения и не влияют на квалификацию его действий. В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Лошкарева А.Ф. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учётом изложенного, судья считает жалобу Лошкарева А.Ф. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Лошкарева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лошкарева А.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд. Судья А.Ю. Хлюпин