постановление12-353/11



№ 12-353 (11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 13 декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погосян А.В., его защитника А.Р.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 02.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 02.11.2011 года Погосян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 03 августа 2011 года в 02 час. 30 мин. около дома <адрес> в городе Ачинске Красноярского края управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак У 201 АМ, в состоянии опьянения.

Погосян А.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в протоколе не содержится сведений о том, какое именно положение, предусмотренное п.2.1.2 ПДД РФ им нарушено, то есть фактически не конкретизированы обстоятельства правонарушения. В материалах дела рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства не содержит данных о том, в какой части им были нарушены положения п.2.1.2 ПДД РФ. Мировой судья нарушил процедуру, не выслушал второго свидетеля, сотрудника ГИБДД, который непосредственно общался с ним, хотя в ходе судебного заседания ходатайство его защитника удовлетворила о вызове в качестве свидетеля вышеуказанного сотрудника. Кроме того, незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей

В судебном заседании Погосян А.В. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не находился за рулем автомобиля, автомобиль стоял и не передвигался, он стоял рядом и не управлял транспортным средством.

Защитник А.Р. жалобу своего доверителя поддержал. Просит суд отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что сотрудники ГИБДД проезжали мимо стоящего автомобиля, которым никто не управлял. Сотрудники пригласили в патрульный автомобиль его доверителя, после чего отвезли его в УВД, где освидетельствовали. При этом они не пояснили Погосяну А.В. в каком качестве он освидетельствуется, поэтому Погосян А.В. не отказался от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых и свидетелей. Погосян А.В. не отказывался от получения копий протоколов, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему получить указанные копии.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Погосян А.В. 03 августа 2011 года в 02 час. 30 мин. около дома в городе Ачинске Красноярского края управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак, в состоянии опьянения. Так, согласно рапорту Врио ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 03.08.2011 года около 02 час. 30 мин. во дворе дома был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 г/н под управлением водителя, который нарушил п. 2.1.2 ПДД. Данный водитель не предоставил документы на право владения и управления транспортным средством, также у водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с этим, водитель был доставлен в УВД для установления его личности. Личность водителя была установлена. Им оказался гражданин Погосян А.В.. Погосяну А.В. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,81 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Погосян А.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д.4,5). По результатам освидетельствования в отношении Погосян А.В. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2). Кроме того, вина Погосян А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), протоколом о доставлении (л.д.7), объяснениями понятых Н.В. и В.П. (л.д.9,10). Понятые Н.В. и В.П. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю Погосян А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания составили 0,81 мг/л. С результатами освидетельствования Погосян А.В. согласился.

При таких данных, вина Погосян А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 02.11.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Погосян А.В. не управлял транспортным средством, опровергаются не только вышеприведенными доказательствами принятыми судом, но и согласием самого Погосяна А.В. 3 августа 2011 года пройти освидетельствование в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, то есть освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения как лицо, которое управляет транспортным средством.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, суд не принимает, так как в протоколе указано, что 03 августа 2011 года в 02 час. 30 мин. около дома в городе Ачинске Красноярского края, Погосян А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак, в состоянии опьянения, то есть указано событие правонарушения.

Доводы защитника о том, что Погосяну А.В. должностными лицами ГИБДД не было предложено получить копии процессуальных документов – протоколов, опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом.

Доводы защитника о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, так как необоснованно отказа ему в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и свидетелей, суд не принимает, так как мировой судья разрешил в форме определений все заявленные ходатайства. Вопрос о удовлетворении заявленного ходатайства отнесен к компетенции судьи, и является его правом а не обязанностью. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств был мировым судьей достаточно мотивирован и обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 02.11.2011 года в отношении Погосяна А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Погосяна А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов