№ 12-323(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 13 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием Колийчук А.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колийчук на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 сентября 2011 года Колийчук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 месяцев за то, что 21 августа 2011 г. в 23 ч. 50 мин., управляя автомобилем марки, на ул. Октябрьская г. Ачинска Красноярского края, в районе дома № 11, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Колийчук А.Г. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 21 августа 2011 года данным автомобилем без его согласия управлял М. С.А., а не он. 22 августа 2011 года М. С.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, что также подтверждает тот факт, что за рулем автомобиля 21 августа 2011 года находился водитель М. С.А., а не Колийчук А.Г. Протоколы об административном правонарушении в отношении него сотрудниками полиции не составлялись, копии документов не вручались. В наркологический диспансер он не доставлялся. Кроме того, извещения о дне рассмотрения дела у мирового судьи не получал, о вынесенном в отношении него мировым судьей постановлении, узнал только 22.09.2011 г., получив постановление почтой. При рассмотрении жалобы просит учесть, что он работает водителем, и данная работа является единственным источником его дохода.

В судебном заседании Колийчук А.Г. доводы жалобы в полном объёме поддержал, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае совместно со знакомым М. С.А. находились у него дома и последний помогал ему по хозяйству, при этом они распивали спиртное. Позже он уснул, и его разбудила пришедшая сестра, которая стала спрашивать, где его автомобиль. Он вышел и в это время его автомобиль подъехал, за рулем находился М. Несмотря на это подъехавшие сотрудники ГИБДД оформили в отношении него факт отказа от прохождения освидетельствования. Он отказался «дышать в трубочку» т и его увезли в камеру административно задержанных. Письменные объяснения в материалах дал по просьбе сотрудников ГИБДД, которые сказали, что в противном случае его знакомого М. привлекут к уголовной ответственности за угон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Колийчук А.Г. свидетель М.С.А. пояснил, что в рассматриваемом случае без разрешения Колийчук А.Г. взял его автомобиль и в дальнейшем допустил ДТП, позже у него кончился бензин, ходил на заправку за бензином, потом вернулся к дому Колийчку А.Г. при этом ехал быстро, преследования не видел. После того, как подъехал к дому вышел Колийчук А.Г. и подъехали сотрудники полиции. Его самого не опрашивали, так как он был сильно пьян. Колийчук автомобилем не управлял.

Допрошенная в судебном заседании о ходатайству заявителя в качестве свидетеля К. О.Г. пояснила, что Колийчук А.Г. её братом. Она пришла домой в рассматриваемом случае около 23 часов. Её брат спал дома. Они увидели, что автомобиля нет в ограде. После этого подъехал автомобиль, за рулем которого находился М. С.А. далее подъехали сотрудники ГИБДД и увезли её брата в милицию. Брат ей пояснял, что не разрешал М. управлять автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля К. Т.Ю. пояснила, что Колийчук А.Г. является её знакомым. Около 24 часов она видела, что находящийся за рулем автомобиля, принадлежащего Колийчук А.Г., М. подъехал к дому Колийчук. После этого примерно через пять минут к дому подъехали сотрудники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель Ф. И.В. пояснил, что в рассматриваемом случае совместно с К. находились в составе патруля ОВО при МО МВД РФ «Ачинский» и увидели движущийся навстречу автомобиль ВАЗ белого цвета без включенных приборов освещения. Они стали преследовать такой автомобиль на большой скорости. Следом за автомобилем они подъехали к частному дому и при этом в момент остановки автомобиля не теряли его из вида. В их присутствии из-за руля вышел молодой человек, которого они передали сотрудникам ГИБДД как водителя транспортного средства. Визуально он сейчас внешность парня описать не может. Уверен, что автомобилем управлял именно тот молодой человек, о котором они сообщили сотрудникам ГИБДД. В автомобиле на тот момент находилось несколько человек в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. М.Г., пояснил, что находился в составе патруля ГИБДД и в частном секторе сотрудники охраны задержали Колийчук, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. На месте на момент их приезда находилось несколько человек в состоянии опьянения. Сотрудники охраны прямо указали на Колийчук, как на водителя автомобиля, в связи с чем, в отношении него были оформлены материалы в части управления в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Л.Ю. пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП, с места которого автомобиль скрылся. В ходе опроса было установлено, что автомобилем на момент ДТП управлял не Колийчук, а иное лицо. Позже сотрудники охраны задержали автомобиль на ул. Октябрьской и он выезжал на место вместе с соседом, видевшим факт ДТП. На месте от сотрудников охраны было установлено, что автомобилем при задержании управлял Колийчук, а на момент ДТП иное лицо. Обстоятельства получения объяснения с Колийчук он не помнит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту старшего ГЗ роты полиции ОВО при МО МВД РФ Аичнский Кю П.В. 21.08.2011 года в 22 часа 50 минут они увидели автомобиль на ул. Новосибирской, который двигался на большой скорости, при этом петлял по дороге. Автомобиль при начале преследования увеличил скорость и стал скрываться на ул. Октябрьскую. около дома данный автомобиль был остановлен. Лицо. управляющее автомобилем было передано сотрудникам ГИБДД (л.д.7), согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД З. М.Г., ими из дежурной части было получено сообщение о задержании сотрудниками ОВО автомобиля на ул. Октябрьской, водитель которого имел явные признаки опьянения. При прибытии на место было установлено, что автомобилем управлял Колийчук А.Г., который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования(л.д.9).

Вина Колийчук А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых И. А.Ф. и П. А.А. (л.д. 9,10), согласно которым, водителю Колийчук А.Г. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель в их присутствии отказался, также как и от объяснений и подписей. Оснований подвергать сомнению содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Колийчук А.Г., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, вина подтверждается копиями материалов, собранных в связи с ДТП, в том числе объяснением самого Колийчук А.Г., который не оспаривал факта ДТП, совершенного М. на его автомобиле в его присутствии и дальнейшего отстранения им М. от управления, не указывал при этом на нахождение его дома(л.д.43). Вина Колийчук также подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД К. и З., сотрудника ОВО Фок, которые опровергли его доводы об управлении автомобилем на момент остановки М. С.А. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Колийчук судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат показаниям сотрудников ГИБДД К. и З., показаниям сотрудника ОВО Фок, содержанием рапортов К. П.А. и З. М.Г., содержанию письменного объяснения Колийчук А.Г., ранее данного при проведении проверки по факту ДТП.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Колийчук А.Г. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Колийчук А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колийчук А.Г. оставить без изменения, а жалобу Колийчук А.Г. оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин