№ 12-372(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 28 декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мясникова А.В., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мясникова А.В. Зиновьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 17.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 17.10.2011 года Мясников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 06 августа 2011 года в 07 часов 25 минут на 800-м км. автодороги «Байкал» Емельяновского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения.

Защитник Мясникова А.В. Зиновьев А.Г. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что Мясников не согласился с результатами освидетельствования сотрудниками ДПС, написал «не согласен». Однако сотрудники ДПС не повезли его в наркологию. Тогда он сам прошел медицинское освидетельствование, в результате которого признаков опьянения у него не было выявлено, о чем прилагает акт. Он не совершал данного административного правонарушения.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании свою жалобу, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что так как сотрудники ГИБДД возвратили после освидетельствования автомобиль Мясникову, это свидетельствует о том, что они (сотрудники) не желали отвезти Мясникова на медицинское освидетельствование. Так как Мясников сам желал пройти медицинское освидетельствование, то он поехал в город Красноярск и по собственной инициативе прошел такое освидетельствование. Вопрос об участии или неучастии понятых при освидетельствовании, а также вопрос о состоянии прибора, остается неразрешенным.

Мясников А.В. жалобу своего защитника поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Свидетель И.А., допрошенный судом по ходатайству Мясникова А.В., показал, что они ехали в город Красноярск на автомобиле Мясникова. Автомобилем управлял Мясников. На стационарном посту ДПС Емельяновского района их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Во время проверки документов водителя, инспектор пригласил Мясникова в служебное помещение. Через длительный период времени Мясников вернулся и сообщил, что его подозревают в том, что он находится в состоянии опьянения. Через некоторое время они, уже находясь в городе Красноярске, нашли наркологический диспансер, где Мясников снова прошел освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Мясников А.В. 06 августа 2011 года в 07 часов 25 минут на 600-м километре автодороги «Байкал» Емельяновского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак Н 295 ВО 124 в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мясников А.В., при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкометром ALCOTEST 6810, показания которого составили 0,12 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мясников А.В. согласился (л.д.3). По результатам освидетельствования, в отношении Мясникова А.В. старшим инспектором ИДПС ОГАИ МО МВД РФ «Емельяновский» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.1), в котором Мясников А.В. собственноручно написал «выпил вечером бутылку пива 05.08.2011 года. 06.08.2011 года был остановлен на посту». Кроме того, вина Мясникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается распечаткой результата анализа от 06.08.2011 г., на оборотной стороне которого имеются подписи понятых, проведенного в 07 часов 38 минут (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

При таких данных, вина Мясникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 17.10.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Мясникова А.В. и его защитника Зиновьева А.Г. о том, что Мясников не согласился с результатами освидетельствования и написал в Акте «не согласен», а сотрудники ДПС не повезли его в наркологию, опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2011 г., где Мясников А.В. собственноручно написал «согласен» (л.д. 3). Графический знак, предшествующий этой записи, является началом подписи Мясникова.

Доводы Мясникова А.В. и его защитника Зиновьева А.Г. о том, что Мясников не совершал данного административного правонарушения, так как согласно протоколу № 1633 о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения признаков опьянения у него не обнаружено, суд отвергает как необоснованные, так как согласно представленному протоколу, Мясников был повторно освидетельствован после 10 часов 25 минут, в то время, как управлял транспортным средством он в 7 часов 25 минут и первоначально был освидетельствован в 7 часов 38 минут. Отсутствие признаков опьянения у водителя после 10 часов 25 минут не исключает возможности наличия у него таких признаков в 7 часов 38 минут того же дня.

Участие понятых при освидетельствовании водителя, а также исправность использованного для освидетельствования прибора, у суда сомнений не вызывают. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результата анализа и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписи понятых имеются. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки в Акте освидетельствования имеются. Каких-либо замечаний по поводу неисправности прибора Мясников при освидетельствовании не принес.

Доводы защитника Зиновьева А.Г., а также показания свидетеля И.А. в той части, в которой они указывают, что Мясников от управления транспортным средством не отстранялся, и после освидетельствования продолжал управлять автомобилем, суд не принимает, так как они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен должностным лицом (л.д.4). Согласно указанному протоколу, Мясников в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол пописан не только должностным лицом и понятыми, но и самим Мясниковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.10.2011 года в отношении Мясникова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мясникова А.В. Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов