№ 12-373(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 22 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамуло на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 18.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Хамуло М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 месяцев за то, что 19.06.2011 г. в 09 ч. 30 мин., управляя автомобилем, на около дома № по ул. Пузановой в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Хамуло М.П. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в рассматриваемом случае, сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на месте, как и медицинское освидетельствование, пояснения инспектора о том, что было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера не соответствует действительности. Также, мировой судьёй не приняты во внимание показания свидетелей М. С.Э. и Е. А.М. в судебном заседании, которые были объективны и согласовывались с материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Хамуло М.П. не явилась, ходатайств об отложении не представила, с учётом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту врио инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Иванова С.П.(л.д.7), 19.06.2011 г. около 09-00 час на ул. Пузановой строение 43, был остановлен автомобиль под управлением Хамуло М.П., за нарушение п. 2.1.2 ПДД, при проверки документов, у водителя Хамуло были обнаружены признаки опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), исходя из которого заявитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от подписи в данном документе. В связи с тем, что Хамуло М.П. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых она также отказалась (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Хамуло М.П. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором указано, что заявительница отказалась от дачи объяснений и от подписи в протоколе. Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). В вышеуказанных документах Хамуло М.П. отказалась от подписи.

Вина Хамуло М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых Е. А.М., М. С.Э. (л.д. 8,9), согласно которым, водителю Хамуло М.П. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель в их присутствии отказалась. Оснований подвергать сомнению содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Хамуло М.П., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Хамуло М.П. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Хамуло М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Доводы жалобы, о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагалось, а показания свидетелей в судебном заседании противоречат письменным объяснениям непосредственно на месте правонарушения, судьёй не могут быть приняты во внимание и расцениваются как способ самозащиты заявительницы, чтобы уйти от административной ответственности. Судье не представлено данных полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, а в объяснениях понятых имеются их анкетные данные, а также собственноручная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись, других пояснений, либо возражений не высказано.

Санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении справедливое наказание.

По делу не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 18.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хамуло оставить без изменения, а жалобу Хамуло М.П. оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин