12-657(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 16 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусакина на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2011 г. по делу № А 558-7.30/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Администрации города Ачинска Кусакина А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2011 г. член Единой комиссии Администрации г. Ачинска Кусакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося согласно постановления в том, что Кусакин А.Н. как член Единой аукционной комиссии Администрации города Ачинск проголосовал при рассмотрении указанной комиссией заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО НПФ «Дерата» и ООО «Прогресс-МТО» в связи с непредоставлением соответствующего согласия участника размещения заказа на оказание услуг, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом в обжалуемом постановлении поимо иных сведений указано, что согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.05.2011 №0119300000111000125-1 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению акарицидных обработок мест массового отдыха населения города Ачинска (23.05.2011, 09.00 часов местного времени), было подано четыре заявки. Единая комиссия рассмотрела первые части заявок и приняла решение об отказе в допуске участникам размещения заказа, подавшим заявки с порядковыми номерами 1,3,4, на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, с указанием следующей причины: «не представлено соответствующего согласия участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме». Также указано со ссылкой на анализ заявок участников размещения заказа, что согласие на участие в открытом аукционе было дано всеми участниками размещения заказа, которое было сформулировано следующим образом: «Изучив документацию об открытом аукционе, участник размещения заказа подтверждает, что согласен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и направляет настоящую заявку на участие в аукционе».

Кусакин А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Центральный районный суд г. Красноярска, после чего определением от 4.10.2011 года жалоба была направлена по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края. Жалоба мотивирована тем, что муниципальным заказчиком – администрацией г. Ачинска были совершены действия по размещению заказа путем открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению акарицидных обработок мест массового отдыха населения г. Ачинска. На участие в аукционе в электронной форме заявились четверо участников, под номерами 1,2,3,4. По результатам рассмотрения первых частей заявки Единая комиссия пришла к выводу, о соответствии первой части заявок требованиям аукционной документации только одного участника под номером 2, а также о допуске его на участие в аукционе. Участники 1.3,4 не представили надлежащим образом оформленные первые части заявок решение принятое комиссией об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО НПФ «Дерата» и ООО «Прогресс МТО» как членом единой комиссии полагаю, является правомерным и обоснованным, соответствует положениям Закона о размещении заказов. Тем самым, он как член комиссии Администрации г. Ачинска на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 г. правомерно принял решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа ООО «Дерата» и ООО «Прогресс МТО». Просит постановление ФАС отменить.

Заявитель Кусакин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, также как и сведений об уважительности причин неявки.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, от заместителя руководителя управления поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по жалобе не представлено.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Кусакина А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При поступлении жалобы Кусакина А.Н. Ачинским городским судом были истребованы в управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое решение и таковые были представлены по запросу суда на 37 листах. При изучении представленных материалов установлено. что таковые состоят из подлинника обжалуемого постановления, копии решения арбитражного суда от 14.09.2011 года, определений об отложении рассмотрения дела от 30.06.11,29.07.11, от 29.08.2011 года, ходатайств Кусакина А.Н. и членов комиссии администрации г. Ачинска от 29.07.11, от 30.06.11, письменные доводы Кусакина А.Н., копия постановления третьего арбитражного апелляционного суда по иному делу от 18.03.2011 года. протокол об административном правонарушении суда, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.06.2011 года и копия решения и предписания УФАС № 200 и 201 от 1.06.2011 года, а также копии уведомлений и сопроводительных писем.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит конкретизированных сведений о том, когда, где в какой форме и какие действия, квалифицированные как состав правонарушения, были совершены Кусакиным А.Н., на основании какого документа он является членом или председателем комиссии администрации г. Ачинска, уполномоченной рассматривать соответствующие вопросы, какие обязанности в рамках должности и статуса были не выполнены или ненадлежащим образом выполнены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, на которые ссылается должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого решения, в частности материалы проведенного в электронной форме аукциона, условия, инструкция или регламент проведения аукциона на конкретном сайте или сведения о порядке подачи заявке и требований к такой заявке. Ссылки в ответе должностного лица на сайт в сети интернет для ознакомления с соответствующей информацией не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеизложенных положений КоАП РФ дело может быть рассмотрено и решение может быть вынесено только на основе исследования доказательств, которыми в данном случае могут являться только распечатанные или сфотографированные сведения с сайта, страницы сайта, сведения от юридических и физических лиц, подавших заявку, сведения от заказчика аукциона или иные, отвечающие требованиям положений КоАП РФ доказательства, которых в материалах дела нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности Кусакина А.Н. за вменяемое правонарушение не истек.

С учётом вышеизложенного и допущенных по делу процессуальных нарушений, по мнению судьи, постановление должностного лица УФАС Росии по Красноярскому краю от 20.09.2011 г. в отношении в отношении члена Единой комиссии Администрации города Ачинска Кусакина А.Н. по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, а также установленные настоящим постановлением противоречия подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кусакина А.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Администрации города Ачинска Кусакина А.Н. отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении указанного лица на новое рассмотрение в УФАС России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин