№ 12-369(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 20 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Кривова Н.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07.11.2011 г. Кривов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 22 ноября 2011 г. в 19 ч. 40 мин. на ул. Молодежная п. Преображенка Ачинского района Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки,, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривов Н.П. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство, мотивируя свою жалобу тем, что он не был ознакомлен с правилами освидетельствования, так он несколько раз продувал трубку алкометра, которая при этом в промежутке протиралась сотрудником, и ему сотрудник ГИБДД показал лишь последний результата, который также был предъявлен понятым. Он подписал акт, так как был сильно уставший и опасался, что его могут задержать за несогласие. Объяснения от понятых были получены под диктовку сотрудников ГИБДД, в объяснениях не указан ни один признак опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 21.10.2011 г., а в постановлении мирового судьи указано, что – 22.11.2011 г. Кроме того, он не был надлежащем образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Кривов Н.П. поддержал доводы жалобы, вину свою в указанном правонарушении не признал, пояснив, что в рассматриваемом случае был трезв, понятых в момент проведения освидетельствования не было и при предъявлении сотрудниками документов для ознакомления и подписания с текстом документов он не знакомился, так как было темно. Внес запись о согласии только в части согласия с показаниями прибора, сотрудники не поясняли о возможности пройти медицинское освидетельствование и угрожали ему задержанием в случае несогласия с результатами освидетельствования. По месту жительства почтовый ящик расположен на улице и не закрывается, полагает, что извещения могли утеряться или быть вложены позднее при поступлении повестки в мировой суд.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, Кривов Н.П. 22.10.2011 г. в19 час. 40 мин. на ул. Молодежная, 20 п. Преображенка, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Кривова Н.П. в совершении такого правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены выявленные признаки опьянения в виде нарушения речи. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями Р. В.В. и М. И.А., рапортом сотрудника ГИБДД Кухлевского А.В.

Оснований подвергать сомнению содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов, в судебном заседании не установлено, заявителем не приведено сведений и доводов об их заинтересованности и наличии неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД, такие сведения не следуют из содержания материалов дела.

Доводы Кривова Н.П. опровергаются содержанием записи о согласии не с показаниями прибора, а с выводом в акте о результате освидетельствования, согласно которому установлен факт опьянения Кривова Н.П. Доводы Кривова Н.П. о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования суд оценивает как недостоверные, так как во всех составленных документах имеются подписи от имени заявителя об ознакомлении, получении копий, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеются записи об участии понятых, а замечаний Кривова Н.П. об их отсутствии не вносилось, также как и доводов о несогласии с выводом о наличии признаков опьянения.

Судья оценивает с учетом исследованных материалов доводы Кривова Н.П. о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания как недостоверные с учётом наличия в деле возврата почтовой корреспонденции, исходя из которого дважды в почтовый ящик по указанному в протоколе адресу вкладывалось извещение о поступлении заказной корреспонденции, после чего письмо с повесткой было возвращено в суд. Указанное обстоятельство обоснованно судом было расценено как злоупотребление правом с учётом наличия у Кривова достоверных сведений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы Кривова Н.П. в части сведений о дате совершенного правонарушения суд учитывает, что сведения о дате совершения правонарушения в постановлении изложены с ошибкой, что следует из текста протокола об административном правонарушении и ряда иных вышеперечисленных протоколов, согласно которых правонарушение имело место в 19 часов 40 минут 22.10.2011 года, а в постановлении мировым судьёй указана дата 22.11.2011 года. Однако, по мнению судьи, указанное противоречие обусловлено технической ошибкой и не является существенным и влекущим незаконность вынесенного постановления, так как дело рассмотрено 7.11.2011 года.

С учётом изложенного судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, уточнив дату совершения правонарушения, что не нарушает права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности и не ухудшает его положения.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Кривова Н.П. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Красноярского края от 07.11.2011 года в отношении Кривова по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, указав, что правонарушение совершено 22.10.2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кривова Н.П. без удовлетворения. отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачиснке Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин