№ 12- 37(12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 18 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 12.12.2011 г. Иванова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.12.2011 г. в 21 ч. 57 мин. на ул. Кравченко г. Ачинска, управляла автомобилем, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутая ремнем безопасности, за данное правонарушение, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Иванова Е.С., не согласившись с указанными постановлением обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что инспектор, руководствуясь личными негативными чувствами к ней вынес постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она была лишь остановлена для проверки документов, при этом инспектор не мог сзади в темное время суток, при том что транспорт имеет тонировку на заднем и двух боковых стеклах, увидеть нарушение ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также при составлении постановления, не было удовлетворено ее требование о предоставлении защитника и не были разъяснены права при составлении протокола. Инспектор не доказал факт совершения ею административного правонарушениях и так же нарушил установленные законом порядок привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление ГИБДД за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Иванова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым уведомление о дате и времени судебного заседания вручено по месту жительства Ивановой 14.01.2012 года, от последней сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учётом изложенного, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Исходя из содержания обжалуемого постановления Иванова Е.С., управляя автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности. При составлении постановления и его подписания Иванова Е.С. факт совершения описанного правонарушения не оспаривала и от уплаты назначенного ей штрафа не отказывалась, что подтверждается наличием подписей от её имени в соответствующих графах постановления.

Доводы заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не совершала, а инспектор вынес постановление, в связи с личными негативными чувствами, судьёй расцениваются как избранный ею способ самозащиты с целью уклонения от административной ответственности, кроме того судье не представлено данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

При оформлении постановления Ивановой Е.С. никаких заявлений и замечаний не вносилось, в том числе о несогласии с вынесенным решением, также ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституцией РФ, что подтверждается её подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его вынесении не допущено существенных нарушений, влекущих незаконность принятого решения.

Наказание Ивановой Е.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Ивановой Е.С. верно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ивановой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин