№ 12-3(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 11 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лузина А.И. и его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.08.2011 года, выданной сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Лузин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 7 месяцев за то, что 12.08.2011 г. в 21 ч. 05 мин., управляя автомобилем марки, на 8 км. автодороги Ачинск-Нагорново, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Лузин А.И. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 12 августа 2011 года данным автомобилем управляла его дочь, а не он. На момент приезда сотрудников ДПС автомобиль находился в неисправном состоянии. Кроме того, ему незаконно было отказано в выдаче временного разрешения на управление транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное административное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Лузин А.И. поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае 12.08.2011 года помогал товарищу по хозяйству. Почувствовав себя плохо попросил свою дочь перегнать автомобиль на дачу. Дочь приехала за ним. После этого они стали возвращаться домой дочь не справилась с управлением и съехала в кювет и при этом при попытке выезда «сожгла сцепление». Он находился в автомобиле, а дочь ушла на дачу, чтобы попросить помощи. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протоколы. На момент приезда сотрудников ГИБДД он находился без брюк, так как было жарко. На момент случившегося ему было плохо в связи с приступом гипертонии, что могло быть воспринято как признаки опьянения.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а допрошенные в качестве свидетелей понятые являлись заинтересованными лицами, так как осуществляли возмездные работы по эвакуации автомобиля по предложению сотрудников ГИБДД. Исходя из показаний понятых Лузину не разъяснялись его права, и он не высказывал словесно отказа от прохождения освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Л.Е.Е. пояснила, что 12 августа муж уехал помочь другу в строительстве, а она была на даче. Около 10 часов пришла на дачу и увидела там дочь. Дочь недавно получила права. Со слов дочери узнала, что та была за рулем и совершила ДТП на их автомобиле. Они пошли на место ДТП, где увидели сотрудников ГИБДД и эвакуатор, на который грузили автомобиль. Дочь ранее управляла автомобилем не более трех раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. Д.А. пояснил, что они проезжали в составе экипажа ГИБДД за понтонным мостом в районе поворота дороги в направлении с. Белый Яр и увидели стоявший автомобиль, который пытался стронуться взад и вперед, при этом рядом стоял прицеп автомобиля. Они подъехали к автомобилю и остановились. Водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не понимал. От него исходил резкий запах алкоголя и тот долго не мог найти документы, но потом нашел. Водитель при предложении пройти освидетельствование в наркологическом диспансере отказался от такового. На место был вызван автоэвакуатор, и перед этим на место приехали родственники водителя которые просили не забирать автомобиль, однако с учётом отсутствия данных о включении кого-либо из них в страховку, автомобиль был эвакуирован. При этом родственники забрали часть имущества из машины.

Допрошенный в судебном заседании Д. С.В. пояснил, что неофициально в рассматриваемом случае без оформления трудовых отношений работал у матери ИП В., осуществляя работы по автоэвакуации на основании договора с ОВД. От сотрудников ГИБДД поступил звонок о необходимости эвакуации. Он с другом З. приехали на место – участок дороги за понтонным мостом через р. Чулым. Там находился автомобиль светлого цвета в кювете, на месте был прицеп от автомобиля. В автомобиле сотрудников находился водитель, который был в сильной степени опьянения, что усматривалось из его неадекватного поведения и невнятной речи, так как он практически не мог разговаривать, находился при этом без брюк и босиком. Сотрудники ГИБДД в их присутствии предложили водителю пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, но тот отказался, что усматривалось из его жестов в виде отрицательного покачивания головой. Протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД в их присутствии они были с ними ознакомлены и проставили свои подписи. До эвакуации автомобиля на место приехали знакомые или родственники водителя – парень и девушка, при этом никто их них не указывал, что автомобилем ранее управлял кто-то иной помимо находящегося на месте мужчины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. А.А. дал показания в части обстоятельств случившегося аналогично показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. С.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.8), 12.08.2011 г. ими за нарушение ПДД был остановлен автомобиль под управлением Лузина А.И., при проверке документов у водителя были обнаружены явные признаки опьянения. В связи с этим ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, при этом также отказался подписывать оставленные протоколы. Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством в отношении Лузина А.И., управлявшего автомобилем в 20 часов 45 минут 12.08.2011 года было применено отстранение от управления транспортным средством(л.д.3) Исходя из бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12.08.2011 года в 21 час 05 минут Лузину А.И. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование, которого он отказался. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием признаков опьянения Лузину 12.08.2011 года в 21 час 5 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался(л.д.5). В отношении Лузина А.И. в 21 час 25 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2). Во всех перечисленных документах имеются данные об отказе от подписания документов Лузина А.И.

Вина Лузина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых Д. С.В. и З. А.А. (л.д. 9,10), согласно которым, водителю Лузину А.И. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель в их присутствии отказался, также как и от подписи в составленных документах. Указанные показания по существу подтверждены при допросе в судебном заседании. Также виновность Лузина А.И. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Солдаткина, который пояснил об обстоятельствах выявления факта нарушений и оформления процессуальных документов. Оснований подвергать сомнению содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Лузиным А.И., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, вина подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, которое содержит подпись от имени Лузина А.И. о согласии с фактом нарушения (л.д.11).

Доводы жалобы, доводы Лузина А.И. и его защитника в судебном заседании судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат исследованным доказательствам. Наличие незначительных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и лиц, привлеченных в качестве понятых не являются основанием для признания их недостоверными. Как составленные материалы, так и показания свидетелей Д., З., С. свидетельствуют о наличии у Лузина А.И. явных признаков опьянения и отсутствии на месте иных лиц, которые могли управлять автомобилем, отсутствии доводов об управлении автомобилем иными лицами на месте случившегося. Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты Л. Е.Е. не опровергают вывода о виновности Лузина А.И., такое лицо не являлось очевидцем случившегося, показания в части управления автомобилем дочерью опровергаются исследованными доказательствами. Доводы о допущенных нарушениях, связанных с отказом от выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством не могут влиять на выводы о виновности Лузина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Лузиным А.И. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Лузина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении справедливое наказание.

По делу не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 5.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лузина А.И. оставить без изменения, а жалобу Лузина А.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин