№ 12- 23 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 13 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Панасий В.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасий на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края, по делу об административном правонарушении в отношении Панасий В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края, от 31 октября 2011 года Панасий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22 сентября 2011 года в 02 часа 45 минут на территории 3-го микрорайона во дворе дома № г. Ачинска в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Панасий В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя свою жалобу тем, что хотя он и был уведомлен о дате судебного заседания, он был лишен возможности присутствовать в нем. так как 31 октября 2011 года был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 91 УПК РФ и не имел возможности сообщить суду о невозможности своей явки в суд, кроме того он не управлял транспортным средством, его машина была припаркована к обочине, в связи с чем, просит постановление суда отменить и назначить новое разбирательство.

В судебном заседании Панасий В.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае не управлял автомобилем, однако согласился с доводами подъехавших сотрудников ГИБДД о допущенном нарушении в части тонировки автомобиля. Записи в протоколе о том, что он ехал, внесены не им, он только ставил подписи, понятых на месте случившегося не было, факт движения ничем не доказан, не представлена видеозапись правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Панасий В. А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 22 сентября 2011 года в 02 часа 45 минут управлял транспортным средством во дворе дома в 3-ем микрорайоне г. Ачинска, не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В протоколе об административном правонарушении Панасий В.А. собственноручно указал: «ехал домой». В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Панасий В.А. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, (л.д. 2).

Вина Панасий В.А. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бланком акта освидетельствования, исходя из которого при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей записью и подписью (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) в котором Панасий В.А. собственноручно указал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ( л.д. 7), объяснениями понятых (л.д.8,9). Исходя из показаний понятых М. Е.П., Р. В.С. ( л.д.8,9) указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Панасий В.А. пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Грак Р.И. он работал в составе экипажа в составе ИДПС ГИБДД С. Р.М. 22.09.2011 года. Во дворе дома 15 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края за нарушение ПДД был остановлен автомобиль под управлением Панасий В.А. При составлении постановления о наложении административного штрафа от водителя исходил резких запах алкоголя, наблюдались явные признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом ( л.д. 7). Изложенное в рапорте Г. Р.И. подтвердил в судебном заседании при его допросе мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Таким образом, доводы Панасий В.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как был задержан в порядку ест. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 31 октября 2011 года в отсутствии Панасий В.А. С учётом этого, рассматриваемые доводы, по мнению судьи, являются способом уклонения от административной ответственности.

Доводы об отсутствии понятых при процессуальных действиях, требующих участия понятых, опровергаются содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов, в которых имеются сведения об участии понятых, которые были подписаны Панасий В.А. без замечаний.

Судья считает, что требования сотрудников милиции к Панасий В.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Панасий В.А. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Панасий В.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Панасий В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панасий на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Панасий В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.