№ 12-15(12)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Вдовина И.Б. – адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения № 1528 и ордера № 2596 от 11.01.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 23 ноября 2011 года Вдовин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 06 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут Вдовин И.Б. на ул. Назарова в г. Ачинске Красноярского края в районе жилого дома № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вдовина И.Б. – адвокат Старков Д.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что Вдовин И.Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания, вина Вдовина в инкриминируемом ему правонарушении не нашла своего подтверждения, поскольку состояние опьянения установлено не было.

В судебное заседание Вдовин И.Б. не явился, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу была направлена копия постановления о назначении судебного заседания, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения на почте, согласно доводам защитника о месте и времени судебного заседания уведомлен и просит рассмотреть жалобу в его отсутствии. С учётом изложенного, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Вдовина И.Б. с участием его защитника.

Защитник Вдовина И.Б. – адвокат Старков Д.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что мировым судом было существенно нарушено право Вдовина И.Б. на личное участие в судебном заседании, так как последний не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, кроме того, просит принять во внимание, что при оформлении процессуальных документов по делу не были в установленном порядке привлечены понятые.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года Вдовин И.В. на ул. Назарова г. Ачинска 06 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения. В проколе Вдовин И.Б собственноручно отразил: «03.09.2011 года употребил 250 грамм водки, на работу утром поехал на автобусе, машина была на работе, чувствовал себя хорошо, 06.09.2011 года в час дня на автомобиле поехал на обед». Исходя из записи в протоколе и подписи от имени Вдовина И.Б. ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 2). Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Б. С.В. 06.09.2011 года работая по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в составе ПА -46 в 13 часов 10 минут на ул. Назарова г. Ачинска был остановлен автомобиль под управлением Вдовина И.Б., 18.03.1957 г.р., который управлял транспортным средством с неисправленными световыми приборами. При проверке документов и разговора с водителем, от него исходил запах алкоголя изо рта. Вдовину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился. После продувания в прибор на экране высветились цифры 0, 07 %. С показанием прибора Вдовин И.Б. согласился.

Вина Вдовина И.Б. также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2011 года и распечаткой теста выдоха ( л.д. 5),исходя из которых при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 13 часов 24 минуты было проведено освидетельствование с использованием прибора алкометра и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,07 мг на литр выдыхаемого воздуха, при этом с результатами освидетельствования, выявившими факт алкогольного опьянения, Вдовин И.Б. согласился, о чем собственноручно внес запись, заверив её подписью (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2011 года( л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также письменными объяснениями свидетелей С. Д.А. и Х. П.А., участвующих в роли понятых при освидетельствовании Вдовина И.Б. (л.д. 8,9).

Таким образом, доводы защитника Вдовина И.Б. – адвоката Старкова Д.В. о том виновность его в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается всей совокупность вышеуказанных доказательств. При этом при оценке доводов об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и оформлении процессуальных документов судья учитывает, что при наличии записей в протоколах и документах об участии понятых Вдовиным И.Б. были без замечаний подписаны каждый из таких документов без указания на отсутствие понятых.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Вдовина И.Б. о месте и времени судебного заседания судья приходит к выводу, что такие доводы являются необоснованными по следующим основаниям. Право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ на личное участием в рассмотрении дела предполагает обязанность судьи, рассматривающего дело обеспечить возможность реализации такого права путем уведомления доступными средствами о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что мировым судьёй после назначения дела к рассмотрению неоднократно направлялись заказным письмом повестки с уведомлением о необходимости явки по месту жительства Вдовина, указанному в протоколе об административном правонарушении, каждое из которых возвращалось по истечении срока хранения на почте, в каждом судебном заседании участвовал защитник Вдовина профессиональный адвокат, который в том числе получал повестку о необходимости явки Вдовина. Мировым судьёй в связи с неявкой Вдовина, а также в связи с заявленными его защитником ходатайствами неоднократно принималось решение об отложении судебного заседания с вручением повесток защитнику Вдовина И.Б. В ходе судебных заседаний защитником Вдовина И.Б. в письменном виде неоднократно излагались от имени Вдовина доводы о невиновности и оценке доказательств, в том числе по фактическим обстоятельствам дела. В дальнейшем дважды по месту жительства Вдовина И.Б. 14 и 21.1.2011 года направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости явки в судебное заседание 16.11.2011 года и в судебное заседание 23.11.2011 года и была получена информация об отсутствии по месту жительства адресата. Вдовиным на протяжении рассмотрения дела информация лично либо через защитника об иных способах его уведомления, иных адресах, о сотовом телефоне, личном служебном, по которым он может быть уведомлен о месте и времени судебного заседания, мировому судье не предоставлялась, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания ни в одном из случаев Вдовин в судебное заседание не являлся. Указанные обстоятельства и сведения при оценке их в совокупности, по мнению судьи, свидетельствуют об умышленном уклонении Вдовина И.Б. от получения почтовой корреспонденции в целях уклонения от административной ответственности, в связи с чем, мировым судьё обоснованно было принято решение о завершении рассмотрения дела в его отсутствии и таким решением не было нарушено право Вдовина И.Б. на участие в рассмотрении дела. Представленные в настоящем судебном заседании документы о выезде Вдовина И.Б. в служебную командировку с учётом вышеизложенного также не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении Вдовина И.Б. Из содержания представленных документов не следует, что такая командировка носила чрезвычайный и неотложный характер, и при этом защитник заблаговременно 16.11.2011 года знал об отложении рассмотрения дела на 23.11.2011 года.

Доводы защитника о ненадлежащем принятии мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей судья не может принять во внимание с учётом наличия в деле данных об исчерпывающих мерах направленных на это, и невозможности обеспечения явки одного из них. Кроме того, судья учитывает, что имеющихся в деле на момент завершения его рассмотрения доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД и протоколом об административном правонарушении, в котором сам заявитель не оспаривал факта управления автомобилем.

При таких данных, вина Вдовина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полностью опровергаются представленными материалами. Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 23 ноября 2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске Красноярского края от 23 ноября 2011 года в отношении Вдовина по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вдовина И.Б., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин