№ 12-352(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Волкова А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 г. Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что 19.08.2011 г. в 07 ч. 45 мин. на пр. Лапенкова ( в районе д. ЮВР) г. Ачинска, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.И. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что в постановлении указаны неверно данные о фамилии защитника, также неверно указано, что принимал таблетки, однако в судебном заседании он заявлял, что употреблял лекарственные препараты. Кроме того, нарушена процедура проведения освидетельствования в части обязательного участия понятых, что подтверждается отсутствием подписи понятого К. в копии акта освидетельствования, также из объяснения данного понятого следует, что он не помнит какие были результаты освидетельствования, и как именно проходила процедура, а также кто был вторым понятым. Также, К. является аварийным комиссаром, что исключает его участие в качестве понятого и на месте ДТП он появился после его возвращения из наркологического диспансера, т.е. он фактически не участвовал при проведении освидетельствования на месте. Считает, что ему необоснованно отказано в вызове второго понятого, поскольку он систематически не являлся по вызову в суд и в деле имеются его письменные объяснения, однако в данных объяснениях указан адрес, по которому Иванов фактически не проживает. К показаниям свидетеля Х. суд отнесся критически, считает, что это не обосновано, поскольку данный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением приказа Минздрава от 10.01.2006 г., а именно не был выдержан временной промежуток в 20 минут между двумя пробами. Также, ему была выдана нечитаемая копия акта медицинского освидетельствования. Исходя из данных акта врач, проводивший освидетельствование более пяти лет не проходил переподготовку по соответствующему направлению деятельности. Кроме того, считает, что ему было необоснованно отказано в вызове свидетеля – сотрудника ГИБДД М. П.А.

В судебном заседании Волков А.И. поддержал доводы жалобы, вину свою в указанном правонарушении не признал, пояснил, что в рассматриваемом случае в ходе ДТП получил серьёзные повреждения в виде перелома отростка позвонка, ушиба носа с кровотечением. На месте сотрудники без участия понятых предложили пройти освидетельствование, но к тому моменту он уже принимал лекарственные препараты, которые могли повлечь недостоверные результаты. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Там врач провел освидетельствование с помощью алкометра, при этом между первым и вторым исследованием было всего не более 15 секунд. Позже его привезли на место ДТП, где он подписывал документы. составленные сотрудниками ГИБДД. С учётом плохого самочувствия не вникал в содержание документов и подписывал их в указанных сотрудниками местах.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Волкова А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 9806591 от 19.08.2011 года, в котором имеются письменные объяснения Волкова А.И. о том, что он выпивал вчера, утром ехал на работу протоколом от 19.08.2011 года об отстранении Волкова А.И. от управления транспортным средством; записью теста выдоха от 19.08.2011 года, согласно которой показания прибора составили 0,33 мг/л: актом от 19.08.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Волкова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, заявитель согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» М. П.А., объяснениями понятых К. А.Г., И. А.В.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 5. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения и результаты освидетельствования вызваны применением лекарственных препаратов опровергаются результатами освидетельствования на месте, выявившего содержание в выдыхаемом воздухе значительного количества абсолютного этилового спирта, результатами последующего медицинского освидетельствования, проведенного через значительный промежуток времени, выявившего также в значительном количестве наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иные косвенные признаки опьянения, включая запах алкоголя изо рта. Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования Волков А.И. не указывал, что употреблял лекарственные препараты перед освидетельствованием.

При ознакомлении и подписании Волковым А.И. протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, при наличии сведений в таких документах об участии понятых, не высказал замечаний и возражений об отсутствии понятых, из письменных объяснений понятых усматривается, что они присутствовали при освидетельствовании, такие показания были подтверждены понятым К. в мировом суде, в связи с чем, судья приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии понятых являются недостоверными.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергаются содержанием акта освидетельствования, согласно которого при его поведении выполнены все предусмотренные нормативными актами процедуры, включая исследование проб выдыхаемого воздуха в 8 часов 40 минут и в 9 часов, т.е. через 20 минут, при этом в акте имеются данные о прохождении очередной подготовки врача в 2009 году, что также подтверждено представленной в суд справкой.

Мировым судьёй обоснованно показания свидетеля Х. оценены как недостоверные с учётом того, что её показания противоречат иным исследованным доказательствам, и указанное лицо является знакомой виновного и заинтересована в исходе дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй принимались меры к вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанных Волковым и его защитником свидетелей, однако по объективным причинам обеспечить их явку не представилось возможным и дело рассмотрено с учётом имеющихся доказательств, в связи с чем в силу достаточности доказательств по делу, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, отмены или изменения такого решения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 года в отношении Волкова по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова А.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин