№ 12-29(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 13 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя лица, привлеченного к административной ответственности Андреева Д.А.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 08.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 08.11.2011 г. Андреев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.09.2011 г. в 01 час. 50 мин., управлявший автомобилем регион, на улице Дзержинского, г. Ачинска, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Андреев Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что при процессуальных действиях, связанных с отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование не было понятых, при получении объяснений от понятых им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в составленных протоколах отсутствуют полные данные о месте их жительства, телефонах, он не управлял автомобилем. Дело необоснованно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2, а не № 4, несмотря на то, что он был задержан в 5-ом микрорайоне, ему без учета обстоятельств дела назначено суровое наказание более минимального, которое предусмотрено санкцией статьи.

В судебном заседании заявитель Андреев Д.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что не обращал внимания, были ли на момент подписания им документов внесены сведения об участии понятых, расписывался там, где ему показывали сотрудники.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Андреев Д.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Андреева Д.А. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), Исходя из показаний понятых Д. О.С., Т. М.С. указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Андреев Д.А.отказался пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД П. М.В. и его показаниям в судебном заседании им была передана информация, что в 5 микрорайоне передвигается автомобиль с включенной на большую громкость музыкой, и они при выезде с пятого микрорайона остановили автомобиль под управлением Андреева Д.А., у которого имелись признаки опьянения и не было при себе документов. Тот был доставлен для установления личности в здание ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 7).

Доводы Андреева Д.А., что он не управлял автомобилем, опровергаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, рапортом и показаниями в мировом суде сотрудника ГИБДД Плехова и Мамаева, копией постановления о наложении административного штрафа в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не было получено сведений о личной заинтересованности и личной неприязни сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы в отношении Андреева Д.А., такие сотрудники ранее не были знакомы с Андревым Д.А., в связи с чем судья не находит оснований для оценки содержания таких документов и данных показаний как недостоверных.

Доводы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование опровергаются содержанием процессуальных документов. содержащих данные об участии понятых, в которых имеются подписи от имени Андреева Д.А. и отсутствуют какие либо замечания в рассматриваемой части, опровергаются письменными объяснениями понятых. Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции не может быть принято во внимание с учётом того, что соответствующе право отражено в ст. 25.6 КоАП РФ, положения которой согласно бланку объяснений были разъяснены свидетелям.

Андреевым Д.А. в жалобе указано на необоснованное рассмотрение дела с нарушением подсудности. Так как он первоначально был задержан в 5-ом микрорайоне, однако указанный довод не может быть принят во внимание с учётом того, что событие правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, имело место в здании ГИБДД по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского,, и рассмотрение дел о правонарушениях, совершенных на ул. Дзержинского отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Андреева Д.А. свидетелей Л. и В., по мнению судьи, обоснованно были оценены как недостоверные с учётом того, что существенно противоречат вышеизложенным доказательствам, кроме того такие лица являются знакомыми Андреева Д.А.

При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Андрееву Д.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Андреев Д.А. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Андреева Д.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу не было установлено обстоятельств смягчающих ответственность и наказание было назначено в пределах санкции статьи в пределах менее максимального и более минимального, что не противоречит требованиям закона.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Андреева Д.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Андреева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 8.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин