№ 12-7/12 РЕШЕНИЕ Красноярский край, г. Ачинск ул. Назарова 28Б 16 января 2012 года Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.И., при секретаре Федоренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 13.10.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 13.10.2011 года Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 19.08.2011 года в 07 час. 45 мин. управляя автомобилем марки «Тойота Вилл», в нарушение п. 1.3-1.5, 9.2 10.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Волков А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в суде ошибочно принято решение о том, что Тойота Вилс выехала на встречную полосу, хотя представленные суду фотографии с места ДТП доказывают, что автомобиль двигался по своей полосе во втором ряду. Неправильно отражены следы автомобиля Тойота на которые ссылается суд, так как данные следы не являются следом юза. Участвующий в качестве понятого А.Г. является аварийным комиссаром и не мог участвовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Вывод суда о том, что оба участника ДТП вели себя адекватно вызывает сомнения, так как после ДТП он обратился в ЦРБ где ему были диагностированы ушиб головы и перелом пятого отростка позвоночника. В судебном заседании Волков А.И. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался он по своей полосе, а второй участник ДТП, выехал с прилегающей территории на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Об этом свидетельствует характер повреждений автомобилей. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП указано неверно. Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Волков А.И. 19.08.2011 года в 07 час. 45 мин. управляя автомобилем марки «Тойота Вилл», в нарушение п. 1.3-1.5, 9.2, 10.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому, управляя автомобилем, Волков А.И. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ на дороге с четырех полосным движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию разметки 1.3; - справкой о ДТП (л.д.4); - рапортом старшего оперативного дежурного начальнику органа внутренних дел (л.д.5); - рапортом ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД начальнику органа внутренних дел (л.д.6); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-9); - схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); - фотоснимками места ДТП (л.д.18-19, 32-34, 55-56). При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Волкова А.И. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Волкова А.И., и назначено справедливое наказание. Доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд не принимает, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хонда-Аккорд, под управлением водителя Д.Ю. С данной схемой, при её подписании, были согласны все лица, подписавшие её, в том числе и сам Волков А.И. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: В удовлетворении жалобы Волкова А.И. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 13.10.2011 года в отношении Волкова А.И. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.И. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья В.В.Антипов