№ 12-6/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 16 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Островского Д.В. – адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 111,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского Дмитрия Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 10.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 10.10.2011 года Островский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 03 сентября 2011 года в 18 час. 20 мин. управляя автомобилем марки Toyota Corola государственный номер C 309 ВТ, на 6 км. автодороги «Ачинск-Назарово», в нарушение п.11.4, п.1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Островский Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Островский Д.В., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защиту прав и законных интересов в судебном заседании осуществляет адвокат Абраменко Е.В. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Жалобу своего доверителя защитник Абраменко Е.В. поддержала. Просила суд постановление мирового судьи отменить, так как обгон был начат в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Водитель пересек прерывистую линию разметки, пересечение которой не запрещено Правилами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не указано событие правонарушения.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Островский Д.В. 03 сентября 2011 года в 18 час. 20 мин. управляя автомобилем марки Toyota Corola государственный номер C 309 ВТ, на 6 км. автодороги «Ачинск-Назарово», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Островский Д.В. собственноручно указал «сплошную линию пересек для завершения обгона, начал обгон через прерывистую линию разметки» (л.д.2), рапортом со схемой нарушения, согласно которой автомобиль под управлением Островского Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки, предусмотренную п.1.6 Приложения ПДД, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, закончил маневр обгона пересекая сплошную линию разметки 1.1 (л.д.3,4), фотофиксацией правонарушения (18-22). На представленной фотофиксации видно, что автомобиль Toyota Corola, государственный номер C 309 ВТ, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

Доводы заявителя и его защитника о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при пересечении прерывистой линии дорожной разметки не запрещен Правилами, суд не принимает, так как согласно представленным материалам, при начале обгона, автомобиль пресек линию 1.6 (прерывистую) дорожной разметки, которая в соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ является линией приближения, и предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1, согласно указанному Приложению, пересекать запрещено. Данные требования дорожной разметки водитель обязан знать и соблюдать в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, суд не принимает, так как они опровергаются протоколом, в котором указано, что водитель «в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1,, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения», то есть указано событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Островского Д.В. установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом со схемой нарушения и фотофиксацией нарушения, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Островского Д.В., и назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, судом установлено, что протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, Островскому Д.В. вменено нарушение пункта 11.4 ПДД. Согласно указанному пункту, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Как установлено судом, Островский Д.В. не выполнял обгон в условиях, приведенных в пункте 11.4 ПДД. При таких обстоятельствах, нарушение указанного пункта Правил должно быть исключено из постановления, как излишне вмененное, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Островского Д.В. отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 10.10.2011 года в отношении Островского Дмитрия Владимировича по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение Островским Д.В. пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов