№ 12-34(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 31 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гришеленок Д.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гришеленок на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гришеленок Д.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2011 г. Гришеленок Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.11.2011 г. в 15 час 20 мин., около дома на ул. Декабристов в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. За совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 3 года.

Не согласившись с данным постановлением, Гришеленок Д.С. обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте в соответствии с ч. 5 ст. 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но составлялся он по ч. 1 ст. 12.8, а не по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях была исправлена после административного правонарушения, при подписании им протокола об административном правонарушении, данные изменения отсутствовали, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая была ему вручена. Также изменения в часть статьи были внесены в рапорт сотрудника ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гришеленок Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Первоначально он продул алкометр в отсутствии понятых, и результат составил 0,26 мг/литр абсолютного этилового спирта. В дальнейшем на месте они ожидали пока привезут бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых он повторно продул алкометр и показания прибора составили 0,31 мг/литр. С выводом о нахождении в состоянии опьянения на тот момент он согласился и был ознакомлен с составленными документами, получил их копии. На тот момент протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Не оспаривает содержания составленных документов в иной части, в том числе акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии таких документов получил на месте, однако они не сохранились, однако считает, что показания прибора были недостоверными. При составлении документов и освидетельствовании присутствовали понятые. С учётом этого, полагает также, что протокол является недопустимым доказательством, просит постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12.11.2011 г. в 15 час. 20 мин. Гришеленок Д.С., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение об управлении автомобилем и употреблении накануне спиртного, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой теста выдоха и актом освидетельствования, согласно которому при наличии признаков опьянения с использованием технического средства произведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатом Гришеленок Д.С. согласился, письменными объяснениями понятых, имеющимися в деле.

При этом доводы Гришеленок Д.С. о недостоверности результатов проведенного освидетельствования судья не может принять во внимание с учётом того, что освидетельствование проведено в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих положений КоАП РФ и подзаконного нормативного акта с использованием надлежащим образом поверенного прибора с участием понятых. При этом сам Гришеленок Д.С. такой результат освидетельствования не оспаривал, что подтверждается собственноручной записью и подписью.

При этом при исследовании материалов дела визуально установлено, что в протоколе об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части имеются неоговоренные исправления в части квалификации с ч.1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ» дописана иным красителем и иным почерком. Аналогичные исправления имеются на обложке административного дела и в рапорте сотрудника ГИБДД.

Таким образом, судья с учётом совокупности сведений о наличии неоговоренных исправлений в имеющихся в деле документах, а также с учётом записи во временном разрешении на право управления транспортным средством, считает доказанным факт, того что протокол об административном правонарушении в отношении Гришеленок Д.С. от 12.11.2011 г. составлен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанное нарушение, выразившееся во внесении неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении, с которыми не был в установленном законом порядке ознакомлен Гришеленок Д.С., также как и иные исправления, фактически не ставят под сомнение факт совершения правонарушения и законность составления процессуальных действий, а обусловлены иной квалификацией содеянного, в связи с чем, такое нарушение не может являться с учётом вышеизложенных сведений о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для признания в полном объёме протокола недопустимым доказательством, также как и иных доказательств по делу.

С учётом изложенного и положений закона, требующих истолкование возникших сомнений в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции соответствующей части статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, решение.

Действия Гришеленок Д.С. подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составы, предусмотренные частью 1 и частью 4 указанной статьи, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое (лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), чем санкция части 4 указанной статьи, в связи с чем, принятие указанного решения улучшает положение Гришеленок Д.С.

При таких обстоятельствах действия Гришеленок Д.С. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о привлечении ранее к административной ответственности, в пределах санкции соответствующей части статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гришеленок удовлетворить частично

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2011 года в отношении Гришеленок Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: действия Гришеленок Д.С. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2011 г. - оставить без изменения, а жалобу Гришеленок Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин