№ 12- 11 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 27 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бодарчука П.В., его защитника адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения №1528 и ордера №2597 от 12.01.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчука и его защитника Старкова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Левичевой О.Ю. от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондарчука П.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском района Левичевой О.Ю. от 07 ноября 2011 года Бондарчук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28 августа 2011 года в 16 часов 40 минут около дома 2 на ул. Гагарина в г. Ачинске в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем марки не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Бондарчук П.В. и его защитник - адвокат Старков Д.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловали его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобы тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Бондарчука П.В., он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, поэтому просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бондарчук П.В. доводы жалобы в полном объёме поддержал, указав, что фактически проживает по адресу: Ачинский район с. Заворки, ул. Таёжная. Первоначально в судебном заседании 12.01.2012 года пояснил, что никаких писем с повестками о явке на 7.11.2011 года не получал ни по прописке ни по месту жительства. последующем после допроса в судебном заседании почтальона Ф. Ф.В. 27.01.2012 года пояснил, что в связи с проблемами, связанными с доставкой почтовой корреспонденции он зная о рассмотрении дела в мировом суде, и, ожидая повестки, оставил руководителю почтового отделения п. Ключи свой сотовый телефон и просил уведомлять о поступлении корреспонденции по телефону. Однако в его адрес повестки не поступали, и о рассмотрении дела он уже узнал после 7.11.2011 года. Со своим защитником общался по сотовому телефон. Почему не знал от защитника о рассмотрении дела 7.11.2011 года в мировом суде, объяснить не может, со слов защитника знает, что были проблемы со связью. 2 и 3 ноября в течение всего дня находился дома, однако почтальон к нему не приезжала. О поступлении корреспонденции в свой адрес узнал от Т. Т., проживающей по ул. Таёжной, которая пояснила, что за него получила корреспонденцию у почтальона.

Защитник заявителя – адвокат Старков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в судебном заседании установлено, что Бондарчук не получал уведомления и повестки о рассмотрении дела 7.11.2011 года, что является существенным нарушением. Согласно показаний почтальона письма были вручены совершенно другому лицу, и он получил письма позднее.

По инициативе суда в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена почтальон Ф. Ф.В., которая пояснила, что заказные письма, уведомления о вручении которых имеются в деле с отметками о вручении от 2.11.2011 года, были вручены в с. Заворки жительнице Т. Л. по её просьбе и с указанием на то, что она их передаст Бондарчуку, которого хорошо знает. Ранее дважды принимались меры к вручению таких писем, однако по месту жительства Бондарчука никого дома не было, она оставляла уведомления в калитке ограды в связи с отсутствием ящика. С учётом повторного отсутствия она вручила письма Т. Ничего о том, что Бондарчук оставлял в почтовом отделении свой сотовый телефон, ей не известно. Дом по адресу с. Заворки, ул. Таёжная является нежилым, а дом по адресу : Таёжная визуально является жилым.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Бондарчук П.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 28 августа 2011 года в 16 часов 40 минут управляя автомобилем марки не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Бондарчук П.В. собственноручно указано:»управлял автомобилем, в наркологию ехать отказываюсь, так как принимаю лекарственные препараты «Диклофинак», «смесь бойко», опасаюсь, что покажет наличие чего–нибудь». В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Бондарчук П.А. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, (л.д. 2).

Вина Бондарчук П.А. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором Бондарчук П.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ( л.д. 7), объяснениями понятых (л.д.8,9). Исходя из показаний понятых С. Г.Г., С. А.И ( л.д.8,9), указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Бондарчук П.В. прошел освидетельствование на месте, которое не выявило алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии на предмет наркотического опьянения однако он отказался, что подтвердил указанный свидетель при допросе в мировом суде. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Э.А.Ф., 28.08.2011 года работал на рейдовом мероприятии совместно ИДПС М. А.Б. около 15.30 часов с дежурной части получена ориентировка о том, что по г. Ачинску передвигается автомобиль, водитель которого находится в наркотическом опьянении. Проезжая по ул. Гагарина в 16.00 часов обратили внимание на данный автомобиль, который двигался с нарушением ПДД. Указанный автомобиль был остановлен, у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых водителю было проведено освидетельствование на месте, алкогольное опьянение выявлено не было, Бондарчуку П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что Бондарчук П.В. в присутствии понятых отказался ( л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М. А.Б., допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает, что требования сотрудников милиции к Бондарчуку П.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Бондарчук П.В. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке доводов защитника и Бондарчука П.В. в части ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания и нарушения в связи с этим права на личное участие в судебном заседании, судья приходит к выводу, что такие доводы не могут быть признаны обоснованными и не могут являться основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Бондарчуком лично указан адрес места жительства : с. Заворки, ул. Таёжная, аналогичные данные следуют из содержания копии постановления о наложении штрафа в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ. В дальнейшем Бондарчук П.В. лично явился в мировой суд 8.09.2011 года, получив повестку о явке на 19.09.2011 года. 9.09.2011 года лично Бондарчук подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указав адрес места жительства : Д. Малый Улуй, ЛОК «Сокол», д. кв., указал свой сотовый телефон. 12.09.2011 года Бондарчук П.В. лично ознакомился с материалами дела. После этого Бондарчуком П.В. лично с Ачинского почтамта, расположенного в г. Ачинске, в дневное время в течение рабочего дня отправлена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела и факсимильное ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником. В дальнейшем дважды 10.10.2011 года и 24.10.2011 года по ходатайству участвующего в судебном заседании защитника Бондарчука П.В. адвоката Старкова Д.В. рассмотрение дела откладывалось по различным основаниям, при этом в каждом из случае в адрес Бондарчука П.В. по месту жительства, указанному им в ходатайстве и месту, указанному в протоколе, мировым судом направлялись повестки о явке в очередное судебное заседание. Дело 7.11.2011 года рассмотрено мировым судьёй в отсутствии Бондарчука П.В. с участием его защитника с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом того, что ранее Бондарчук П.В. лично являлся в мировой суд, направлял при наличии реальной возможности подачи ходатайств лично ходатайство об отложении рассмотрения дела телеграфом и факсом с Ачинского почтамта в Ачинске, указав при этом адрес, по которому фактически не проживал (д. Малый Улуй ЛОК «Сокол»), с учётом показаний свидетеля Ф. Ф.В. об отсутствии Бондарчука П.В. по месту жительства и неявке ранее по извещению в почтовое отделение для получения корреспонденции, с учётом наличия реальной возможности получения информации о дате рассмотрения дела от защитника, об умышленном уклонении Бондарчука П.В. от получения почтовой корреспонденции с повестками и уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, право его на личное участие в рассмотрение дела не нарушено. При этом суд также учитывает, что с момента заявления ходатайства от 9.09.2011 года Бондарчук П.В. сменил указанный в таком ходатайстве номер сотового телефона, что подтверждается данными представленными им в районном суде. что в совокупности с вышеперечисленными данными также, по мнению судьи свидетельствует о злоупотреблении своими правами и умышленном уклонении от получения информации о рассмотрении дела для уклонения от ответственности. Мировым судьёй приняты исчерпывающие меры, направленные на предоставление возможности Бондарчуку лично участвовать в судебном заседании.

Нарушения, допущенные при вручении корреспонденции 2.11.2011 года почтальоном Ф. Ф.В. и выразившиеся во вручении писем иному лицу, исходя из вышеизложенного и показаний об отсутствии на момент вручения Бондарчука П.В. дома и оставлении ранее ему почтовых уведомлений о поступлении заказной корреспонденции, не могут являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Бондарчука П.В. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Бондарчука П.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондарчука и его защитника Старкова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края, мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондарчука П.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.