№ 12-26(2012)

№ 12-25(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 6 февраля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Тишкина А.В., его защитника – Полякова С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишкина на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.11.2011 г. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 19.10.2011 г. Тишкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.10.2011 г. в 21-00 час. на автодороге микрорайон «Авиатор» г. Ачинска, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.11.2011 г. Тишкин А.В. признан виновным в совершении п. 1.5, 8.1 ПДД, однако учитывая, что данные пункты не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, с указанием в тексте постановления, что по 16.10.2011 г. около 21-00 час., во дворе дома № микрорайона «Авиатор» г. Ачинска Тишкин А.В., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 1.8 ПДД, перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен и создаст опасности другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода Я.М.А. Согласно заключения эксперта № 1945 от 13.11.2011 г. – вреда здоровью нет.

Тишкин А.В., не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в рассматриваемом случае подвозил сестру к дому 15 микрорайона авиатор г. Ачинска и при этом две девушки стали высказывать ему в нецензурной форме претензии. что он подъехал к подъезду, угрожая повредить автомобиль. Одна из девушек ударила ногой по автомобилю, в связи с чем, он вынужден был её оттолкнуть, после чего уехал. Никакого ДТП при этом не было, даже факта взаимодействия автомобиля и пешехода. В дальнейшем через сестру был на следующий день вызван в ГИБДД, где дал объяснение, при этом инспектор указывал ему. что он допустил наезд на руку пешехода. При движении задним ходом. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. В дальнейшем был уведомлен о рассмотрении дела в 14 часов 19.10.2011 года, однако прождав с защитником Поляковым до 17 часов не получили никакой информации, и уехали. Потом были устно представлены сведения о наложении штрафа в размере 100 рублей и постановление было выдано только после письменного ходатайства. При рассмотрении дела по факту причинения повреждений Я. М.А. 10.11.2011 года в ГИБДД Я. М.А. поясняла, что наезда его автомобилем на руку Я. М.А. не было, ей лишь показалось, что наезд был, и даже хотела прекратить производство по данному обстоятельству. Потом потерпевшей, в его отсутствие было взято дополнительное объяснение. В основу принятого решения были положены противоречивые доказательства, версии опрошенных лиц с момента событий изменились, схема противоречит установленным обстоятельствам, также как и пояснения самой Я. М.А. Доводы опрошенных по его ходатайству лиц не были приняты во внимание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

С учётом того, что предметом рассмотрения в судебном заседании по обеим жалобам выступают одни и те же обстоятельства, участниками процесса являются одни и те же лица судьёй принято решение о рассмотрении их в одном производстве.

В судебном заседании Тишкин А.В. пояснил, что в полном объеме поддерживает жалобы, дополнительно указав, что на момент случившегося Я. М.А. находилась в состоянии опьянения и имеющиеся в деле доказательства противоречат фактической обстановке и событиям, имевшим место в рассматриваемом случае. Полагает, что сотрудниками ГИБДД, проводившими проверку было допущено предвзятое к нему отношение, обусловленное личными неприязненными отношениями.

Защитник Тишкина А.В. – Поляков С.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалоб, указав, что в деле отсутствуют доказательства вины Тишкина в нарушении ПДД и в наезде или ином причинении повреждений Я. М.А., а также в нарушении п.2.5 ПДД РФ. Выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обстоятельства, при которых получено телесное повреждение Я. М.А., сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не проверены и не установлены, а заключение СМЭ носит только предположительный характер.

Я. М.А. в судебное заседание не явилась, по указанному в определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве ей направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако с указанного адреса поступил возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Я. М.А. от получения такой корреспонденции, а ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным, в силу положений ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствии Я.М.А.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате рассмотрения в суд не явился, по неизвестной судье причине.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Тишкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а жалоба на постановление о прекращении производства по делу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств и или взаимодействия пешехода и автомобиля. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ряда материалов и доказательств. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано на то, что объяснение Тишкина А.В. прилагается на отдельном бланке, хотя такой в деле отсутствует. Из содержания жалобы усматривается, что на момент рассмотрения дела Тишкин А.В. и его защитник Поляков С.В. находились в здании ГИБДД, но не приглашались для участия в рассмотрении дела и не уведомлялись о результатах его рассмотрения, однако содержание представленного подлинника постановления по делу не позволяет подтвердить или опровергнуть такие доводы Тишкина А.В., в связи с чем, соответствующее сомнение, по мнению судьи должно быть истолковано в пользу Тишкина А.В. В нарушение положений ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ как в протоколе, составленном в отношении Тишкина А.В., так и в постановлении по делу отсутствуют сведения о событии правонарушения, а именно то, какие именно обязанности в связи с ДТП были нарушены Тишкиным А.В., какое именно ДТП имело место (наезд на пешехода, столкновение транспортных средств) и в каком качестве выступал в нем сам Тишкин А.В. Постановление не содержит оценки доводов Тишкина А.В. о невиновности и мотивировки принятого решения.

Судом исследованы материалы дела по факту обращения с телесными повреждениями в лечебное учреждение Я. М.А. Из таких материалов усматривается, что 16.10.2011 г. в отношении Тишкина А.В. на основании определения и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» было возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования были опрошены Я. М.А. 16.10.2011 года и 10.11.2011 года, 17.10.2011 года Тишкин А.В., П. П.А., К. Н.А., П. Е.А., П. Г.А., 17.10.11 г. проведен осмотр автомобиля Тишкина А.В., в результате которого не установлено повреждений или следов контакта с пешеходом, опрошены 20.10.2011 года Тишкина Е.Н., П. Е.А., проведена 3.11.2011 года судебно-медицинская экспертиза. Кроме того со слов Я. М.А. была составлена схема места ДТП.

Перечисленные выше документы и объяснения, полученные при производстве по делу содержат существенные противоречия как в части места случившегося, обстоятельств получения телесного повреждения, выявленного у Я.М.А., направления движения автомобиля под управлением Тишкина А.В. в момент предполагаемого взаимодействия с пешеходом, событий, которые предшествовали предполагаемому событию.

При наличии неустранимых сомнений в части того имело место событие наезда автомобиля на пешехода и причинение в результате наезда тех или иных телесных повреждений и отсутствии бесспорных доказательств вины Тишкина А.В. в нарушении пунктов ПДД, вывод должностного лица ГИБДД, изложенный в постановлении от 19.10.2011 года о допущенном нарушении п. 2.5 ПДД, также как и вывод о нарушении пунктов 1.5 и 1.8 ПДД РФ и наезде на пешехода не может быть признан мотивированным и обоснованным. С учётом невозможности устранения выявленного сомнения в вине Тишкина А.В. в совершении наезда на пешехода, такое сомнение в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, должно быть истолковано в пользу Тишкина А.В.

С учётом изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о виновности лиц в совершении нарушений правил дорожного движения при отсутствии признаков состава административного правонарушения, не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.11.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 г. подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение Тишкиным А.В. пунктов правил дорожного движения и вывода о допущенном наезде на пешехода Я. М.А..

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение с учётом вышеизложенных доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы Тишкина на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 19.10.2011 г. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.11.2011 г. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тишкина А.В.– отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановление заместителя командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.11.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тишкина изменить, исключив из описательной части указание о нарушении Тишкиным п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и допущенном наезде на пешехода Я. М.А. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин