12-18(12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 14 февраля 2012года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Причулымская центральная клубная система» Зуевой на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 22.11.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района от 22.11.2011 года директор МБУК ЦКС Зуева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МБУК «Причулымская центральная клубная система» 11 октября 2011 года и 24 октября 2011 года в МБУК «Причулымская центральная клубная система» проведен осмотр помещений, расположенных по адресам: п.Причулымский, ул.Просвещения, 18; Нагорново, ул.Уланова, 1А; Борцы, ул.Центральная, 4; Сосновое озеро, ул.Коммунаров, 1А а именно: на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.15 ППБ 01-03);не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (приложение 3 п.15 ППБ 01-03); не пройдено обучение ответственных лиц, мерам пожарной безопасности в рамках пожарно-технического минимума (п.15 ППБ 01-03); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.51 ППБ 01-03); допускается эксплуатация светильников без предусмотренных конструкцией плафонов (п.60 ППБ 01-03); обслуживающий персонал не обеспечен электрическими фонарями (п.55 ППБ 01-03); двери центрального входа открываются не по направлению выхода из здания п. 52 ППБ 01-30); двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (п.52 ППБ 01-03); отделка стен на путях эвакуации актового зала выполнена с применением горючих материалов (п.53 ППБ 01-03), чем Зуева О.Г. нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 года за №4838, Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Зуева О.Г. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зуевой направлялось уведомление о проведении плановой проверки. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела №332 об административном правонарушении под роспись Зуевой также не вручалось. Аналогичное определение по делу №333 вообще не издавалось и не вручалось Зуевой. При составлении протоколов об административном правонарушении №332 и №333 права, предусмотренные ст. 25.1,25.4 КоАП РФ не разъяснены, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ не разъяснены, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, отметки о том, что указанное лицо отказалось от подписи отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания по протоколам №332 и №333 Зуевой не вручалось. Также в жалобе указано на то, что целый ряд документов, включая уведомление о составлении протокола, копии протоколов, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела и постановление по делу были получены осле рассмотрения дела 30.11.2011 года.

Зуева О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Представлены возражения по существу доводов жалобы с указанием на то, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена Зуевой лично 5.10.2011 года, что подтверждается её подписью. При составлении протокола Зуева не присутствовала, однако была надлежащим образом уведомлена, при этом права и обязанности были изложены в административном деле (в протоколах об административном правонарушении).

Исследовав представленные материалы, рассмотрев представленные возражения, должностного лица, которым были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено обжалуемое решение, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должно быть принято решение о признании виновным лица в совершении каждого правонарушения с отражением такого обстоятельства в резолютивной части постановления.

Исходя из материалов дела 7.11.2011 года в отношении должностного лица директора МБУК «Причулымская клубная система» Зуевой О.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях под номерами 332 и 333 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отсутствии самой Зуевой О.Г.. При этом в материалах дела отсутствуют данные и документы, подтверждающие уведомление Зуевой О.Г. о месте и времени составления протоколов.

В соответствии с ч.ч. 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Зуевой О.Г. по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено 7.11.2011 года, при этом отсутствуют сведения и документы, подтверждающие направление копии определения Зуевой О.Г. и факт получения ею до рассмотрения дела копий определения, а также копий ранее составленных в отношении неё протоколов.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия в деле сведений о надлежащем уведомлении Зуевой О.Г. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, отсутствия сведений о вручении её копии протоколов со сведениями о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствия сведений о надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела, и доводов жалобы о вручении ряда документов уже после рассмотрения дела, включая уведомления о составлении протоколов, судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом административного органа права Зуевой О.Г. на личное участие и представление объяснений и ходатайств при составлении протокола и разрешении дела по существу.

Кроме того, в нарушение положений ст. 29.10 КоАп РФ в постановлении по делу отсутствуют сведения об итоговом принятом решении в отношении Зуевой О.Г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном такой нормой был составлен в отношении неё. Сведений в постановлении о признании её виновной или прекращении производства по делу в отношении неё по такой норме не имеется.

Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 22.11.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учётом того, что срок давности привлечения Зуевой О.Г. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Причулымская центральная клубная система» Зуевой на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 22.11.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 22.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Причулымская центральная клубная система» Зуевой отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин