№ 12-20/12

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 08 февраля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смальковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смальковой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашитна П.В. от 01.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 01.08.2011 года Смалькова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в период с 19.04.2011 года по 18 мая 2011 года.

Смалькова Е.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что суд не имел законных оснований к рассмотрению дела об административном правонарушении в ее отсутствие, о незаконности принятого решения свидетельствует и тот факт, что согласно сведений внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление № 66215041484115 находилось в почтовом отделении в период с 21.07.2011 года по 02.08.2011 года, и только 02.08.2011 года возращено адресату по истечению сроков хранения. Таким образом, 01.08.2011 года мировой судья, рассматривая административное дело по ст.20.25 КоАП РФ и принимая решение в отношении ее виновности в совершении административного правонарушения, физически не мог располагать сведениями о надлежащем ее уведомлении о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Смалькова Е.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что по месту её жительства ненадлежащим образом работает почта, почтальоны практически ничего не носят по домам. С учётом этого она не знала как о рассмотрении дела, в рамках которого ей был назначен штраф в размере 2000 рублей, также о составлении протокола и вынесении постановления за нарушение, выразившееся в неуплате штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного первой частью, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный комментируемым Кодексом.

Административный штраф должен быть уплачен в силу положений ст. 32.2 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Вина Смальковой Е.Б. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6.07.2011 г., (л.д.2), копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, определения о назначении к рассмотрению такого дела и конверта заказного письма, возвращенного по истечении срока хранения на почте (л.д.7-15).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель заблаговременно зная о том, что в отношении неё осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ Смальковой Е.Б. в течение месяца не было принято мер к получению заказного письма, также как и письма с направленной в её адрес копией протокола по делу об административном правонарушении. Также Смальковой Е.Б. не было принято мер к получению заказного письма с повесткой, направленного мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что как должностным лицом административного органа, так и мировым судьёй были приняты надлежащие меры к предоставлению возможности Смальковой Е.Б. получить копию постановления по делу, по которому на неё был наложен штраф, уведомления о составлении протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и уведомления о дате рассмотрения дела в мировом суде.

Доводы Смальковой Е.Б. о ненадлежащей работе почты судья не может принять во внимание с учётом того, что Смалькова, зная об осуществлении в отношении неё производства по делу по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом доводы о непосредственном получении возврата корреспонденции мировым судьёй только 2.08.2011 года не являются свидетельством того, что у мирового суда не было сведений о таком возврате на момент рассмотрения дела, так как информация о невручении в связи с отсутствием адресата содержалась на сайте ФГУП «Почта России». Факт неполучения повестки не оспаривается и самой Смальковой Е.Б.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Смальковой Е.Б. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Смальковой Е.Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 августа 2011 года в отношении Смальковой по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин