№ 12-2/11

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 16 февраля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лындина Н.В. - Гончарова А.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от 3.09.2011 года,

с участием потерпевшего Б. В.А.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лындина на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении Лындин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за что, что 28 августа 2011 года в 18 час. 15 мин. на 662 км а/д М 53 Ачинск-Красноярск Ачинского района, управляя автомобилем нарушил п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.10, 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности в виде транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и совершившего поворот влево не выполнил требование соблюдения безопасной дистанции, прибегнул к экстренному торможению, допустил занос автомобиля влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Б. В.А., чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части.

Лындин Н.В, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что он со своей семьей двигался на автомобиле по дороге М53 Байкал со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска. Скорость его автомобиля была около 90 км/ч. При движении в районе поворота на п.Березовка увидел, что грузовой автомобиль с прицепом вдруг стал разворачиваться, перегораживая мне движение. В целях предотвращения ДТП он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, повернул влево (так как встречная полоса была свободна, а прилегающая правая полоса попутного направления загружена). Между тем столкновения избежать не удалось. Принимая решение о выезде на свободную от ТС встречную полосу, старался, предотвратив ДТП, спасти свою семью и себя. Он бы не нарушил п. 1.3-1.5, 9.1 ПДД при соблюдении другим водителем требований п.8.1-8.5, 8.7-8.8 ПДД (нарушение которых ему по непонятным причинам не вменялось), а также требований п.1.3, 1.5 ПДД, знака 2.3.2 ПДД, линии разметки 1.1.. Меры к снижению скорости (резкое торможение), а также подача звукового сигнала были предприняты им только после обнаружения опасности - неожиданного непредсказуемого маневра грузового автомобиля, ехавшего по правой полосе. Предпринятые им действия также полностью соответствуют требованиям пп.4 п. 10.5 пп.2 п. 19.10 ПДД. При указанных обстоятельствах нарушение п.9.10, 10.1 ему вменено неправомерно. Водитель автомобиля желая совершить маневр разворота в запрещенном месте, не убедился в отсутствии для этого препятствий, как это указано в п.8.1-8.5, 8.7-8.8 ПДД. Не обеспечил безопасности движения и, перегородив дорогу создал помеху его автомобилю.

В судебное заседание Лындин Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствии, в связи с чем, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Лындина Н.В.

Защитник Гончаров А.Е. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае в действиях Лындина не может быть усмотрено признаков состава правонарушения с учётом того, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Потерпевший Б. В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что в рассматриваемом случае им действительно было допущено нарушение, выразившееся в развороте в неположенном месте, однако такой маневр был вынужденным, и им были соблюдены необходимые предосторожности. С учётом габаритов транспортного средства он не мог осуществить сразу с крайнего левого положения маневр поворота на заправку, в связи с чем, после включения указателя налево сманеврировал вправо, а затем стал поворачивать влево. Предполагает, что второй водитель мог быть введен в заблуждение таким маневром. Не оспаривает выводов проведенной экспертизы в части схемы взаимного расположения транспортных средств до и после ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с положениями п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из положений п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 ПД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, протоколов об административном правонарушении в отношении Лындина Н.В. и Б. В.А., схемы места ДТП, пояснений в судебном заседании Б. В.А., письменных объяснений Лындина Н.В. и Б. В.А., полученных в рамках административного производства сотрудниками ГИБДД, схемы места ДТП, справки о ДТП, фотографий с места ДТП, 28.08.2011 года около 18 часов 15 минут на 662 км. автодороги М 53 имело место столкновение транспортного средства под управлением Лындина Н.В. и автомобиля, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Исходя из результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, содержания схемы места ДТП, пояснений участников ДТП, столкновение между автомобилями имело место на полосе встречного движения, при этом на момент начала маневра поворота автомобиль под управлением Б. В.А. находился параллельно осевой линии дороги правее полосы движения автомобиля Тойота Королла. Начало следа торможения автомобиля Тойота Королла расположено на полосе попутного движения левее автомобиля МАЗ. Исходя из заключения экспертизы в момент возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Королла автомобиль Маз преграждал полностью полосу попутного движения, частично расположенную правее полосу разгона, примыкающую к повороту в п. Березовка. Соблюдение требований правил дорожного движения в части безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства предполагает, что втрое транспортное средство движется попутно перед транспортным средством предполагаемого нарушителя. Однако в рассматриваемом случае исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, такие требования неприменимы к действиям Лындина с учётом того, что он двигался прямолинейно и до маневра второго участника не имел перед собой движущегося попутно транспортного средства. С учётом этого в действиях Лындина не может быть усмотрено признаков нарушения п.9.10 ПДД.

Кроме того, с учётом характера совершаемого водителем автомобиля Маз маневра, с учётом преграждения в полном объёме полосы попутного движения, обстановки на месте происшествия, судья приходит к выводу о том, что действия Лындина, связанные с выездом на полосу встречного движения были обусловлены крайней необходимостью в связи с желанием предотвратить прямое столкновение с преградившим путь автомобилем второго участника и уменьшить характер предполагаемого вреда в виде телесных повреждений и возможной угрозы жизни пассажирам путем маневрирования влево с касательным столкновением. Характер полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств и факт уклонения от прямого столкновения подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в действиях Лындина усматриваются признаки совершения деяния в состоянии крайней необходимости, что исключает его ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Лындина Н.В. постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лындина Н.В. признаков состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин