№ 12-33(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 февраля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Рубец И.В.,

потерпевшего К. Д.Е.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубец на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рубец И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 05.12.2011 года около 09 ч. 00 мин. на пр.Лапенкова г.Ачинска управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является С. С.Н.

Рубец И.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он соблюдал безопасную дистанцию, а водитель С. С.Н. совершал непонятные маневры на проезжей части, инспекторам это все объяснял, но они его не захотели слушать.

В судебном заседании заявитель Рубец И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае перед столкновением двигался по правой полосе движения со скоростью около 60 километров в час, автомобиль второго участника двигался левее впереди с минимальной скоростью. Перед поворотом в проезд в 5-ый микрорайон второй участник неожиданно без включения указателя поворота стал резко перестраиваться, и этот маневр был начат примерно за 10 метров до его автомобиля, поэтому он не смог среагировать и затормозить. Произошло столкновение передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля под управлением С. При этом удар пришелся в выступающее прицепное устройство автомобиля С. и в правую заднюю часть. Наличие повреждений в левой задней части второго автомобиля может объяснить только первоначальным ударом о прицепное устройство и разворотом втрого автомобиля от удара. После столкновения его автомобиль по инерции унесло вперед, автомобиль второго участника отбросило правее.

Потерпевший С. С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Потерпевший К. Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Рубец И.В., дополнительно указав, что является собственником транспортного средства, которым управлял Рубец И.В. по письменной доверенности. Знает об обстоятельствах случившегося только со слов заявителя.

Представитель МУВД «Ачинское», будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Рубец И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ требует от водителя соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. требует соблюдения дистанции и интервала до движущегося впереди или сбоку попутно транспортного средства.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, справки о ДТП следует, что 05.12.2011 г. между автомобилями под управлением Рубец И.В. и С. С.Н. произошло столкновение с образованием на автомобиле под управлением Рубец И.В. повреждений: передний бампер, права фара, капот, дефлектор, защита переднего бампера, решетка радиатора, передняя панель, правый указатель поворота, стекло ветровое переднее, передний госномер, левая фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, а на автомобиле под управлением С. С.Н. повреждений – задний бампер, глушитель, левый дополнительный задний фонарь.

Характер столкновения, сведения об имевшей место дорожной ситуации, результаты осмотра места ДТП, отраженные в схеме, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место столкновение транспортных средств при их попутном движении в одном направлении с расположением автомобиля перед автомобилем.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении Рубец И.В. положений пунктов правил 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наличии в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Рубец И.В. о совершении С. непонятных маневров на проезжей части существенно противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе сведениям о том, что в момент столкновения автомобиль располагался впереди автомобиля в переделах полосы его движения, что подтверждает также характер повреждений автомобиля. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные положения ПДД Рубец И.В. не были соблюдены.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рубец И.В. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. С учётом этого постановление подлежит изменению с исключением из него указания на наличие причинной связи между нарушениями Рубец И.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рубец на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубец, исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями Рубец И.В. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалобу Рубец И.В. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин