№ 12- 35/12

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 17 февраля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Василец С.Н. – адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании удостоверения № 182 и ордера № 124 от 17.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василец С.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 391 от 09 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 391 от 09 декабря 2011 года Василец С.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей за то, что при проверке полноты учета выручки, полученной ООО «п» с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 9 по 12 октября 2011 года в нарушение положений ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пунктов 13,14,22,24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.03.1993 года № 40 20.10.2011 года по 02.12.2011 года, установлено неоприходование в кассу денежной наличности в размере 51432 рубля 50 копеек, а также несвоевременное оприходование денежных средств, полученных в виде выручки 72142 рубля 91 копейки 11.10.2011 года.

В Ачинский городской суд поступила жалоба Василец С.Н. на указанное постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 391 от 09 декабря 2011 года, мотивированная тем, что В ходе проведения проверки не в полном объеме были исследованы бухгалтерские регистры, что, в свою очередь, повлияло на объективность выводов проверяющих. налоговый орган необоснованно указал на неоприходование денежной выручки в размере (9228.5+42200)=51428.5 руб. Данные эпизоды подлежат исключению из постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором не исследован график работы операторов (Инспектору представлялись), в связи с этим высказываются ошибочные выводы по закрытию смен и оприходованием выручки. Считает, что в любом случае, денежные средства были оприходованы в кассу в полном объеме по окончании рабочей смены оператора АЗС, негативные последствия от этого не наступили, укрытие денежных средств от налогообложения не совершено. Правонарушение носит разовый характер. На фоне многомиллионных оборотов денежных средств предприятия, зафиксированных в кассе, денежная сумма в размере 1, рубля, 3 рублей, 72142.91 рублей являются малозначительными. Установив наличие в действиях главного бухгалтера и ООО «п» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

В судебное заседание Василец С.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. защитник не возражал против рассмотрения жалобы в её отсутствии, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствии Василец С.Н.

Защитник Василец С.Н. адвокат Гребенюк Б.И. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что налоговым органом при вынесении постановления не были учтены и оценены доводы причинах возникновения недостачи в сумме, которая не была оприходована, не были учтены доводы о малозначительности деяния и причинах несвоевременного оприходования денежных средств при гашении кассы в течение смены оператора АЗС. Кроме того, на данный момент Арбитражным судом отменено аналогичное постановление в отношении юридического лица по основаниям указанным в рассматриваемой жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Василец С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 22-24 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком.. .", утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40), все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Исходя из обжалуемого постановления Василец С.Н. вменяется как должностному лицу ОО «Приоритет» совершение нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности. При этом в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в таком постановлении отсутствуют данные о том, какое именно должностное положение занимает Василец С.Н. на рассматриваемом предприятии, какие именно обязанности в связи с осуществлением трудовой деятельности ею не были выполнены либо выполнены не в полной мере. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивов и доказательств опровергающих доводы Василец С.Н. об отсутствии в её действиях состава правонарушения и виновности иных работников предприятия сведений и доводах о причинах неоприходования денежных средств в сумме 42200 рублей, 9288,50 рублей которые подтверждены документально.

Согласно представленных документов, объяснений работников ООО «Приоритет», акта о возврате денежных средств и кассового чека от 11.10.2011, приказа № 7 по ООО «Приоритет» причиной неоприходования денежных средств в сумме 51488, 50 рублей являлась недостача по вине кассира Марьенко В.В. При таких обстоятельствах вменение нарушения в указанной части является необоснованным и не может быть оценено как нарушение возложенных на Василец С.Н. обязанностей как главного бухгалтера.

В представленных документах, в том числе в объяснениях работников предприятия, в возражениях, направленных должностному лицу административного органа указаны сведения о причинах несвоевременного оприходования денежных средств в сумме 72142 рубля 91 копейка, которые были связаны с необходимостью переоценки находящегося на АЗС топлива в ходе продолжаемой смены оператора(кассира). Указанные денежные средства были в нарушение вышеизложенных положений порядка ведения кассовых операций оприходованы в конце смены оператора, т.е. 12.10.2011 года, что влечет по мнению судьи малозначительность такого нарушения. Кроме того в ходе проверки налоговым органом выявлены факты неоприходования денежных средств в сумме 1 и 3 рубля 9.10.2011 года и 11.10.2011 года, что с учётом суммы и оборотов выручки предприятия также является малозначительным нарушением. При принятии решения об отнесении совершенного нарушения к малозначительному судья учитывает должностные обязанности Василец С.Н., организацию работы предприятия, которая предполагает ограниченность осуществления текущего контроля со стороны главного бухгалтера за своевременностью и правильностью отражения сведений о кассовой выручке на удаленных АЗС кассирами –операторами таких АЗС.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Василец С.Н. удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 391 от 09 декабря 2011 года в отношении должностного лица Василец С.н. отменить, прекратив производство по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю.Хлюпин