№ 12- 88(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 01 марта 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Маликова А.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маликова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края 26.12.2011 года Маликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.11.2011 г. в 23 часа 02 минуты в районе дома № 51 на ул. Дзержинского гор. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Toyota Harrier», в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев.

Маликов А.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, кроме того ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Маликов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав, что в период. который указан в листках нетрудоспособности проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием остеохондрозом, наблюдался у врача поликлиники № 2 Тимофеевой, являлся на приём и проходил физиолечение в утреннее время. С начала заболевания примерно до середины января 2012 года практически не мог с учётом болей самостоятельно передвигаться. НА приём к врачу в поликлинику № 2 его возил брат. С учётом заболевания им подавались ходатайства в мировой суд об отложении рассмотрения дела, при этом эти ходатайства направлялись непосредственно супругой с почтового отделения. Объяснить, почему ходатайства не предоставлялись в мировой суд непосредственно а направлялись с Ачинского почтамта факсом, не может. Полагает, что таким образом подтверждалось документально то что ходатайства были отправлены.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Маликов А.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ 10.11.2011 г. в 23 часа 02 минуты в районе дома № 51 на ул. Дзержинского гор. Ачинска Красноярского края Маликов А.В. управлял автомобилем марки «Toyota Harrier», в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Маликов А.В. собственноручно указал, что от объяснений отказывается. В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Маликова А.В. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Вина Маликова А.В. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами алкометра – 0,29мг/л, с данными показаниями заявитель согласился (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Золотникова М.Г. (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7,8).

Доводы заявителя, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки (л.д. 19-21), согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако определением мирового суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Данное определение мотивировано, и сомнений в его законности у судьи не вызывает.

При оценке доводов Маликова А.В. о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезненным состоянием суд учитывает представленные данные о прохождении только амбулаторного лечения, характер заболевания, длительность лечения, которое связано с непосредственной явкой в лечебное учреждение на приём, нахождением в иное время по месту жительства, и непринятие мер к получению корреспонденции по месту жительства в период болезни. Учитывает также сведения о направлении ходатайств по делу с Ачинского почтамта, расположенного на незначительном расстоянии от здания мирового суда, а также тот факт, что мировым судьёй первоначально принимались меры к отложению судебного заседания по ходатайству Маликова на длительный срок и то обстоятельство, что Маликовым при направлении ходатайств фактически не представлено доводов по существу дела. Маликовым на протяжении длительного времени не принимались меры к заключению соглашения на представление его интересов другим лицом, несмотря на то. что ему такое право при составлении протокола разъяснялось. Совокупность изложенных сведений, по мнению судьи, свидетельствуют об умышленном уклонении Маликова А.В. от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседания в целях уклонения от административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя не могут являться основанием для вывода о нарушении права Маликова А.В. на участие в рассмотрении дела и вывода о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Маликова А.В. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Маликова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маликова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.