№ 12- 47(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 28 февраля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крутько В.Г., его защитника адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения № 1528 и ордера № 2609 от 27.02.2012 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутько В.Г. и его защитника Старкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крутько В.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском Красноярского края 16.12.2011 года Крутько В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.09.2011 г. в 02 час. 20 мин на ул. Профсоюзная в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», в состоянии опьянения.

Крутько В.Г. и его защитник - адвокат Старков Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловали его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобы тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Крутько В.Г., он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, поэтому просят постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Крутько В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав, что в рассматриваемом случае был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали, что он пьян и с его согласия было проведено освидетельствование на месте, показания прибора составили около 0,75-0,79. Он не стал спорить с сотрудниками, несмотря на то, что был трезвым. Не может сказать, с чьих слов был записан адрес его места жительства (ползунова,26), он место жительства в течение длительного времени не менял. Сотрудники вызвали эвакуатор и доставили автомобиль на стоянку. В дальнейшем к нему на работу пришла бумага о назначении судебного заседания и ему позвонила девушка из суда. Далее он обратился к защитнику Старкову, согласовав вопрос об отложении рассмотрения дела, в дальнейшем об отложении рассмотрения дела и датах рассмотрения не знал, так как у него разъездной характер работы. До него никто ни на работу ни на его телефон не дозванивался. Кто такой А.А., ему не известно, знакомых и родственников с такой фамилией у него нет. Проживает постоянно с женой, почтовый ящик находится на улице, закрывается, но иногда его вскрывают подростки.

Защитник заявителя – адвокат Старков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в судебном заседании установлено, что Крутько В.Г. не получал уведомления и повестки о рассмотрении дела 16.12.2011 года, что является существенным нарушением. Первоначально указанный в протоколе адрес не соответствует действительности и такого адреса в г. Ачинске нет.

По инициативе суда в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена почтальон Н.В., которая пояснила, что точной даты случившегося не помнит. Ею принимались меры к вручению заказного судебного письма адресату Крутько В.Г.. При этом она позвонила в домофон и никто ей не ответил, поэтому она вложила почтовое уведомление о поступлении письма в почтовый ящик адресата, после этого перешла к другому дому, где стала раскладывать корреспонденцию. При этом к ней подошёл мужчина и предъявил почтовое извещение на имя Крутько В.Г., которое она только перед этим вкладывала в ящик адресата Крутько. Мужчина представился братом адресата и предъявил паспорт на совё имя. Она поверила со слов, что тот является братом и без проверки сведений о месте жительства вручила письмо мужчине, который расписался в уведомлении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Крутько В.Г. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ 17.09.2011 г. в 02 час. 20 мин на ул. Профсоюзная в г. Ачинске Красноярского края в районе дома 55 ЮВР управлял автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Крутько В.Г. собственноручно было указано, что он управлял авто, а также содержится нечитаемая запись. В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Крутько В.Г. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). В таком же протоколе имеются данные о месте жительства Крутько В.Г. г. Ачинск, улица Ползунова, 26. Данные об адресе места жительства повторены помимо протокола об административном правонарушении в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе задержания транспортного средства, в постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. При этом каждый из перечисленных документов был подписан без замечаний, в том числе в части адреса, заявителем Крутько В.Г.

Вина Крутько В.Г. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами теста выдоха согласно данных алкометра – 0,76мг/л, с данными показаниями заявитель согласился (л.д. 4,5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6)., рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Ачинский» (л.д. 7)., объяснениями понятых (л.д. 8,9).

Доводы заявителя и его защитника о не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и нарушении права Крутько В.Г. на личное участие в рассмотрении дела судьей не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в соответствии с которым заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку, при отсутствии адресата такие письма вручаются совместно проживающим совершеннолетним членам семьи с указанием в уведомлении лица, которому вручено заказное письмо.

Из материалов дела следует, что заявителем Крутько В.Г. при составлении в отношении него протокола и иных документов был указан адрес места жительства, по которому он заведомо не проживал. При этом первоначально мировым судом принимались меры к извещению Крутько В.Г. по указанному им адресу. В дальнейшем мировым судом по собственной инициативе были получены сведения об адресе регистрации Крутько и направлена повестка о явке в суд на 28.11.11 по адресу: Культуры,6-, которая не была получена адресатом и была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте, после чего мировым судьёй приняты меры к уведомлению Крутько по месту работы. 28.11.2011 года в мировой суд явился защитник Крутько В.Г., заявивший в интересах Крутько ходатайство, в котором указаны сведения о необходимости уведомления Крутько по адресу: г. Ачинск, Культуры 6-20 без указания иных способов уведомления. С учётом ходатайства защитника мировым судом принято решение об отложении рассмотрения дела с вручением повестки защитнику о явке на 5.12.2011. Далее 5.12.2011 года принято решение об отложении рассмотрения дела с учётом отсутствия сведений об извещении свидетелей о явке в суд, защитником лично получена повестка о явке в следующее судебное заседание на 16.12.2011 года, а Крутько В.Г. по указанному адресу направлена заказным письмом повестка с вызовом в судебное заседание на 16.12.2011 года. В материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки «братом» – Толстихиным А.А. по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры д. 6, кв. (л.д. 37). В судебное заседание 16.12.2011 года ни защитник адвокат Старков Д.В. ни Крутько В.Г. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них в мировой суд не поступало и 16.12.2011 года дело было рассмотрено в отсутствии защитника и самого Крутько В.Г.

При оценке сведений о допущенном почтальоном нарушении, выразившемся во вручении заказного письма с повесткой на имя Крутько В.Г. иному лицу судья приходит к выводу, что такое нарушение не может являться основанием для вывода о нарушении права Крутько В.Г. на личное участие в рассмотрении дела. Обстоятельства передачи иному лицу письма на имя Крутько В.Г. с учётом наличия у такого лица на руках почтового извещения, вложенного в почтовый ящик адресата, свидетельствуют, по мнению судьи, о его знакомстве с Крутько В.Г. и заинтересованности и умышленном уклонении самого заявителя от получения лично почтовой корреспонденции. Крутько В.Г. неоднократно предоставлялась возможность личной явки в судебное заседание для рассмотрения дела, о месте и времени судебного заседания был лично уведомлен его защитник. До момента рассмотрения дела Крутько В.Г. неоднократно имел возможность представить свои письменные доводы по существу дела как лично, так и через защитника. При этом от самого Крутько В.Г. и его защитника не поступали сведения о расторжении соглашения на представление интересов Крутько. Ни Крутько В.Г. ни его защитником не указывалось на иные способы уведомления о дате рассмотрения дела. Совокупность указанных данных свидетельствуют об умышленном уклонении Крутько В.Г. от получения в установленном порядке почтовой корреспонденции в целях уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Крутько В.Г. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Крутько В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крутько Валерия Григорьевича и его защитника Старкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крутько В.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.