№ 12-81(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 02 марта 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Авдашкина Е.В.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдашкина Е.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях и определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 24.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.01.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Авдашкин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 19.01.2012 года около 16 ч. 25 мин. на пр.Лапенкова (ЮВР, 35) г.Ачинска управляя автомобилем ВАЗ 2105, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN XTRAIL, водителем которого является А.А. Определением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 24.01.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Авдашкин Е.В., не согласившись с указанным постановлением и определением, заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление и определение отменить. Свои требования мотивирует тем, что считает себя невиновным в данном правонарушении, а виновным второго участника ДТП, и это был не А.А. 24.01.2012 года он управлял транспортным средством ВАЗ 2105 государственный номер Е 343 АУ 124, принадлежащим ему следовал в направлении перекрестка ул.Зверева и пр. Лапенкова, но предотвратить данное правонарушение не имел технической возможности, так как на месте столкновения другой участник, не убедившись в том что за рейсовым автобусом нет никаких машин, резко выехал на проезжую часть из дворов между домами гастронома №22 (ЮВР) и автобусной остановкой (возле дома №35 ЮВР), собираясь повернуть налево, по пути своего движения, не уступив дорогу не только ему, но и иным автомобилям, после чего, фактически на середине его полосы движения, столкнулся с его автомобилем. После самого столкновения, этот участник (по телефону) вызвал А.А., который стал утверждать, что он был за рулем автомобиля и является участником ДЖТП. Ситников А.А. приехал после столкновения автомобилей и стал утверждать работникам ГИБДД, что двигался по главной дороге на своем автомобиле, а он ехал вслед за ним, на своем автомобиле и прекрасно видел, что он находился на полосе движения автомобиля под управлениемА.А., но двигался с большей скоростью и не смог вовремя затормозить.

В судебном заседании заявитель Авдашкин Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МУВД «Ачинское», будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Авдашкина Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ требует от водителя соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. требует соблюдения дистанции и интервала до движущегося впереди или сбоку попутно транспортного средства.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, справки о ДТП следует, что 19.01.2012 г. между автомобилями под управлением Авдашкина Е.В. и А.А. произошло столкновение с образованием на автомобиле под управлением Авдашкина Е.В. повреждений: капот, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, правая фара, течь жидкости, а на автомобиле под управлением А.А.. повреждений – задний бампер+накладка, левое заднее крыло +накладка

Характер столкновения, сведения об имевшей место дорожной ситуации, результаты осмотра места ДТП, отраженные в схеме, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место столкновение транспортных средств при их попутном движении в одном направлении с расположением автомобиля NISSAN XTRAIL перед автомобилем ВАЗ 2105.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении Авдашкиным Е.В. положений пунктов правил 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наличии в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Авдашкина Е.В. о том, что А.А. резко выехал на проезжую часть из дворов между домами гастронома №22 (ЮВР) и автобусной остановкой (возле дома №35 ЮВР), собираясь повернуть налево, по пути своего движения, существенно противоречат установленным по делу обстоятельствам. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные положения ПДД Авдашкиным Е.В. не были соблюдены.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Авдашкина Е.В. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. С учётом этого постановление подлежит изменению с исключением из него указания на наличие причинной связи между нарушениями Авдашкиным Е.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных объяснений Авдашкина Е.В., А.А. после ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в действиях А.А.. в рамках ДТП не усматривается признаков каких-либо правонарушений. Обжалуемое определение должностного лица ОГИБДД не содержит выводов о виновности А.А. в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. является законным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы Авдашкина Е.В. о нарушении А.А. положений ПДД РФ и виновности в столкновении с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Авдашкина Е.В. на постановление и определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Авдашкина Е.в., исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями Авдашкиным Е.В. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалобу Авдашкина Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 24.01.2012 года отношении А.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин