№ 12- 91(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 02 марта 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Мачехина П.С.- Сысуевой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 12.12.2011 года,

при секретаре Карельская Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысуевой О.В. представляющей интересы Мачехина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мачехина П.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 25.01.2012 года Мачехин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.11.2011 г. в 23 часа 50 минут Мачехин П.С., в пер. Светлогорский в гор. Красноярске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «BMW X5 XDRIVE481», в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев.

Мачехин П.С. и его представитель Сысуева О.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловали его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, доказательства по делу не были исследованы судом надлежащим образом.

В судебном заседание Мачехин П.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с места жительства, ранее указанного Мачехиным поступили возвраты почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Защитник Мачехина – Сысуева О.В, в судебном заседании пояснила, что в действиях Мачехина не усматривается состава вменяемого правонарушения, он не управлял автомобилем. В рассматриваемом случае до оформления протокола Мачехин П.С., управляя автомобилем приехал в кафе. В дальнейшем в связи со сработавшей сигнализацией автомобиль другим лицом был поставлен на стоянку и Мачехин сам при этом автомобилем не управлял, хотя перед этим употреблял алкоголь. Кроме того, защитником указано, что к моменту рассмотрения дела мировым судьёй не было сведений о возврате почтовой корреспонденции, в связи с чем суд в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, не мог рассмотреть дело в его отсутствии, и мачехин таким образом был лишен права на участие в рассмотрении жалобы, а также права на участие защитника.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Мачехин П.С. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ 16.11.2011 г. в 23 часа 50 минут, в пер. Светлогорский в гор. Красноярске, управлял автомобилем марки «BMW X5 XDRIVE481», в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Мачехин П.С. собственноручно указал, что выпил бутылку пива. В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Мачехина П.С. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).

Вина Мачехина П.С. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами исследования с помощью прибора алкометра – 0,28мг/л, с данными показаниями заявитель согласился (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Пиго А.В. (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 7,8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Доводы заявителя, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки (л.д. 21-22), согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (либо в рассматриваемом случае самим заявителем в ходатайстве о передаче дела по месту жительства), следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель, заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, не представлял иных сведений о способе уведомления, в том числе сотовый и иной телефон. Доводы защитника, что мировой судья к моменту рассмотрения дела не получил с почтового отделения в бумажном носителе сведения о возврате, по мнению судьи не может иметь значения для рассмотрения жалобы, так как к моменту вынесения мировым судьёй решения прошел срок в который в силу правил вручения почтовой корреспонденции письмо могло быть вручено Мачехину и такие сведения могли быть получены с официального сайта ФГУП «Почта России». И кроме того, судья учитывает, что в итоге Мачехиным указанное письмо получено не было, что свидетельствует о его уклонении от получения почтовой корреспонденции и таким образом об уклонении от ответственности. Доводы о том, что Мачехин не управлял автомобилем опровергаются содержанием записи Мачехина в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, Ни в одном из составленных сотрудниками документов Мачехин П.С. не высказывал доводы об управлении автомобилем иным лицом и такие документы были подписаны им без замечаний. С учётом этого, рассматриваемые доводы, по мнению судьи, являются способом уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Мачехина П.С. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Мачехина П.С. и его представителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мачехина П.С. - Сысуевой О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мачехина П.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.