№ 12-78(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 2 марта 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Гончарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.01.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.01.2012 г. Гончаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 14 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут на 23 км. трассы Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий вблизи пос. Гусиный брод, Гончаров К.В. управляя автомобилем марки нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель Гончаров К.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что сотрудники ГИБДД остановили его за превышение скорости, однако составили протокол за выезд на полосу встречного движения. При назначении административного наказания суд руководствовался только протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой, показаниями свидетеля, каких – либо других доказательств при рассмотрении административного дела в суд не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гончаров К.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что маневра обгона не совершал. Сотрудники ГИБДД ему ранее знакомы не были, также как и свидетель Максимов. Не может объяснить, в связи с чем такие лица могли оговорить его в совершении правонарушения. На месте одновременно с ним сотрудники остановили следующего за ним водителя, однако он не видел марку автомобиля. При оставлении документов сотрудники пригласили свидетелей, которые присутствовали только при изъятии водительского удостоверения и составлении схемы, не являлись свидетелями какого-либо нарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Гончарова К.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 14 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут на 23 км. трассы Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий вблизи пос. Гусиный брод, Гончаров К.В. управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», нарушив его требования, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Суровцев Е.Ю. (л.д.6), схемой правонарушения (л.д. 5), письменным объяснением свидетеля О.Г. при получении которых соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ,

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений Правил дорожного движения РФ, знак 3.20 приложения 1 к ПДД запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из содержания схемы, автомобиль «Тойота Авенсис», государственный осуществил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Гончаровым К.В. были нарушены требования указанного пункта правил и дорожного знака и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, действия Гончарова К.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Гончарова об отсутствии видеофиксации правонарушения и недоказанности факта нарушения не могут быть приняты во внимание, так как КоАП РФ не содержит обязательных требований к фиксации правонарушения с применением видеозаписи и доказательствами могут выступать иные документы, сведения, полученные в соответствии с положениями КоАП РФ, регламентирующими сбор доказательств и требования к ним. Сотрудники ГИБДД ранее не были знакомы с Гончаровым, также как и свидетель Максимов, документы составлены сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением должностных обязанностей, в связи с чем с учётом совокупности доказательств у судьи не имеется оснований подвергать сомнению достоверность таких доказательств.

Постановление мирового судьи в отношении Гончарова К.В. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, жалоба Гончарова К.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.01.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гончарова К.В. - оставить без изменения, жалобу Гончарова К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин