№ 12-70/12

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 02 марта 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Юдина А.А., его защитника Спиридовича А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 2.03.2012 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина А.А. на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Савельева М.Г. от 26.01.2012 года Юдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 19.01.2012 года в 17 час. 50 мин. пр. Лапенкова (ЮВР 50) Ачинска, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД начал поворот налево с одновременным перестроением не с крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования, произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Е.И.

Юдин А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2012 года в 17-50 час. он выезжал со двора 3 м-на поворачивал направо на пр.Лапенкова слева от него машин не было, так как в нескольких метрах стоит светофор на котором горел запрещающий сигнал светофора, при выезде со двора он сразу же выехал на во вторую крайнюю левую полосу, так как вскоре собирался повернуть налево, выехал на пр.Лапенкова он проехал в крайнем левом ряду не менее 27 метров, включив левый поворот занял крайнее левое положение на дороге и остановился пропускать встречный транспорт. Через 5-10 минут почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Также в своих объяснениях он указал свидетеля ДТП А.А., которую несмотря на его ходатайства не вызывали и не допрашивали.

В судебном заседании Юдин А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае управляя автомобилем непосредственно перед столкновением двигался по крайней левой полосе движения, после чего стал осуществлять поворот налево, частично, но незначительно повернул автомобиль и стал ожидать проезда встречных машин и в это время его ударил следующий за ним автомобиль второго участника, который пытался избежать столкновения и уходил влево. Объяснить почему в результате ДТП его автомобиль развернуло, несмотря на острый угол, под которым был повернут автомобиль, не может.

Защитник Спиридович А.Г. также в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что виновником столкновения является второй участник, который не соблюдал с учётом дорожных условий и снежного наката безопасную скорость и дистанцию. Полагает, что с учётом сведений из схемы второй участник не успевая затормозить сам выехал на встречную полосу и боковым ударом автомобиля автомобиль Юдина развернуло.

Потерпевший Е.И. в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения жалобы Юдина А.А. так как в рассматриваемом случае Юдин действительно нарушил правила маневрирования и от правого крайнего положения резко стал поворачивать влево, практически поставив автомобиль перпендикулярно. Непосредственно перед этим он двигался в левом ряду, справа немного позади двигался автомобиль Тойота Камри. В это время неожиданно на незначительном расстоянии визуально не более 10 метров был совершен маневр вторым участником, который вынудил резко тормозить и в силу наличия справа автомобиля он был лишен возможности предотвратить столкновение. Столкновение произошло правым углом его переднего бампера и левой боковой часть автомобиля Юдина примерно левой задней дверью.

Представитель МО МВД Россиии «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 19.01.2012 года в 17 час. 50 мин. на пр.Лапенкова (ЮВР 50) Ачинска Юдин А.А.управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД начал поворот налево с одновременным перестроением ни с крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административным правонарушении от 26.01.2012 года, согласно которому 19.01.2012 года в 17 час. 50 мин. пр.Лапенкова (ЮВР 50) Ачинска Юдин А.А.управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД начал поворот налево с одновременным перестроением ни с крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования, произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Е.И. (л.д.10), объяснениями Е.И. (л.д.14), справкой о ДТП (л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.16), схемой ДТП (л.д.17), объяснением Юдина, полученным при рассмотрении дела в ГИБДД. При этом доводы Юдина о виновности ФИО3 в столкновении не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы, так как в отношении Е.И. ранее должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Доводы жалобы и доводы Юдина и его защитника при рассмотрении жалобы в части отсутствия в действиях Юдина А.А. состава вменяемого нарушения не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами. Так, исходя из схемы места ДТП, сведений о локализации и характере повреждений на автомобилях, сведений о месте столкновения, расположении транспортных средств после ДТП, Юдиным А.А. при совершении маневра поворота не были соблюдены соответствующие требования ПДД и автомобиль находясь на полосе попутного движения уже значительно был развернут по отношению к осевой линии дороги, что опровергает доводы о совершении маневра из крайнего левого положения.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.А. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. С учётом этого постановление подлежит изменению с исключением из него указания на наличие причинной связи между нарушениями Юдиным А.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Юдина А.А. на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушениях, удовлетворить частично.

Изменить постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юдина А.А., исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями Юдиным А.А. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалобу Юдина А.А. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин